Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2014 г. N Ф01-13592/13 по делу N А43-17835/2013

Нижний Новгород

06 марта 2014 г.

Дело N А43-17835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей

от истца: Титовой Т.В. (доверенность от 01.01.2014 N 40/348/2013-ДОВ),

от ответчика: Шаповалова А.Г. (доверенность от 07.03.2013 N 130/3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, принятое судьями Максимовой М.А., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-17835/2013

по иску открытого акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН: 5260214123, ОГРН: 1075260029240)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" (ИНН: 7705454045, ОГРН: 1037739337459)

о взыскании неустойки по договору

и у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - ОАО "НИАЭП") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" (далее - ООО "ЭнергомашКапитал") о взыскании 218 211 рублей 50 копеек неустойки за просрочку поставки оборудования по договору от 31.05.2011 N 40/32-1/291/1165-11.

ООО "ЭнергомашКапитал" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ОАО "НИАЭП" о взыскании 632 063 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.12.2009 N 06-3/1873-09.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ЭнергомашКапитал" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, встречный иск ООО "ЭнергомашКапитал" соответствует пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование, заявленное в рамках встречного иска, направлено на зачет первоначального требования. Данное обстоятельство, по мнению ООО "ЭнергомашКапитал", является самостоятельным основанием для принятия встречного иска к производству. Заявитель пояснил, что отказ суда в принятии встречного иска лишил ООО "ЭнергомашКапитал" права на осуществление зачета встречных однородных требований.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ОАО "НИАЭП" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Кодекса предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Суды установили, что ОАО "НИАЭП" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по договору от 31.05.2011 N 40/32-1/291/1165-11.

Предметом встречного иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.12.2009 N 06-3/1873-09.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводам о том, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, периоды и основания возникновения требований, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса, отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "ЭнергомашКапитал" в принятии встречного иска и возвратили его заявителю на основании части 4 статьи 132 Кодекса.

При этом суды верно указали, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, и он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А43-17835/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников