Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2014 г. N Ф01-216/14 по делу N А43-3376/2013

Нижний Новгород

11 марта 2014 г.

Дело N А43-3376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Майоровой А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 03/04)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2013, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-3376/2013

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии (ИНН: 5245004315, ОГРН: 1025201454288)

о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

и у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление), выразившегося в непринятии мер по передаче в аренду земельного участка общей площадью 3417 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0070269:61, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, дер. Кузнечиха, на территории учхоза "Новинки".

Решением суда от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 210, 294, 295 гражданского кодекса Российской Федерации. Управление указывает, что земельное законодательство не предоставляет правообладателям объектов, разрушенных в результате физического износа, исключительного права на приобретение в собственность или аренду земельных участков, занятых такими объектами. Вывод судов об ограниченно работоспособном состоянии и пригодности для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Экспертное заключение, положенное в основу судебных актов, противоречит действующему законодательству и не доказывает возможность использования объектов недвижимости.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимого имущества: нежилое здание овощехранилища общей площадью 228,9 квадратного метра, инвентарный номер 22:401:900:000387620, литера А, этажность - 1, и гараж общей площадью 450,4 квадратного метра, инвентарный номер 22:401:900:000367820, литера А, этажность - 1 (свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.2012 серии 52-АД N 544741 и 544738).

Данные объекты расположены на земельном участке площадью 3417 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0070269:61, по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, дер. Кузнечиха, на территории учхоза "Новинки", находящемся в федеральной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2012 серии 52-АД N 244412, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2012 N 01/212/2012-482).

Предприятие 30.10.2012 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

Управление уведомило Предприятие об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, сославшись на пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" и указав, что право аренды не может быть передано ни в рамках конкурсного производства, ни в рамках оздоровления финансовой деятельности (письмо от 28.11.2012 N АБ-07/17161).

Предприятие посчитало бездействие Управления, выразившееся в непринятии мер по передаче спорного земельного участка в аренду, незаконным и нарушающим права и законные интересы, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 22, 27, 28, 29, 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не доказало законность оспариваемого бездействия, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 Кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В силу пункту 1 статьи 36 Кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Для приобретение прав на земельный участок юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в статье 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 Кодекса).

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

На основании пункта 6 статьи 36 Кодекса в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Суды установили, что Предприятие на праве хозяйственного ведения имеет объекты недвижимого имущества (нежилое здание овощехранилища и гараж), расположенные на испрашиваемом земельном участке, и обладает исключительным правом на предоставление данного земельного участка в аренду. Предприятие представило в Управление полный пакет документов, предусмотренных действующим законодательством.

Управление, отказав в заключении договора аренды, указало, что в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" право аренды не может быть передано ни в рамках конкурсного производства, ни в рамках обеспечения финансовой деятельности.

Однако, как верно указали суды, закон не содержит прямого запрета на заключение договора аренды в период конкурсного производства или в целях оздоровления финансовой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 22 Кодекса земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом.

В пункте 4 статьи 27 Кодекса содержится исчерпывающий перечень земель, которые не могут быть предоставлены в аренду.

Суды установили, что испрашиваемый заявителем земельный участок к указанному перечню не относится. Управление в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств невозможности предоставления заявителю земельного участка в аренду по основаниям, предусмотренным в законе.

Довод Управления об отсутствии у Предприятия права на аренду спорного земельного участка в связи с тем, то объекты недвижимости, расположенные на нем, находятся в непригодном для эксплуатации состоянии, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и обоснованно отклонен.

При этом суды учли экспертное заключение ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" от 01.07.2013 N 22 СТЭ-13, содержащее выводы о том, что объекты недвижимости находятся в ограниченно работоспособном состоянии и пригодны для эксплуатации.

Заключение эксперта исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами по делу, выводы судов сделаны на основании оценки всей совокупности доказательств.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое бездействие Управления несоответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы Предприятия.

Вывод судов о том, что Управление как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, должно принимать меры по содержанию имущества, является ошибочным, основан на неправильном применении статей 209, 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако это не привело к принятию неправильных судебных актов.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А43-3376/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков