Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 01АП-7056/13

9 декабря 2013 г.

А43-3376/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2013 по делу N А43-3376/2013,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии (607635, Нижегородская обл., Богородский р-н, пос. Новинки; ИНН 5245004315, ОГРН 1025201454288) о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии - Рябковой Е.С. по доверенности от 21.06.2013 сроком действия до 31.12.2013;

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - Козаковой О.В. по доверенности от 09.01.2013 N 03/02 сроком действия до 31.12.2013,

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии (далее - ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз Новинки", племенной завод-учхоз, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества, Управление, уполномоченный орган), выраженного в непринятии мер к передаче в аренду земельного участка общей площадью 3417 кв.м, кадастровый номер 52:18:0070269:61, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, дер.Кузнечиха, на территории учхоза "Новинки".

Решением от 17.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования: признал незаконным бездействие ТУ Росимущества, выразившееся в непредоставлении в аренду ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз Новинки" сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 3417 кв.м, кадастровый номер 52:18:0070269:61, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, дер.Кузнечиха, на территории учхоза "Новинки". В целях восстановления нарушенного права суд обязал уполномоченный орган в месячный срок со дня принятия судебного акта принять решение о предоставлении ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз Новинки" в аренду сроком на 49 лет испрашиваемого земельного участка и направить в адрес Предприятия проект договора с предложением о его заключении. Одновременно суд взыскал с уполномоченного органа в пользу племенного завода-учхоза судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению ТУ Росимущества, Предприятие не использует предоставленный ему на праве хозяйственного ведения земельный участок по назначению; категория оценки технического состояния, расположенных на обозначенном земельном участке объектов недвижимости, не соответствует утвержденным действующим законодательством положениям; отсутствуют документы, позволяющие осуществить использование объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, по функциональному назначению.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель племенного завода-учхоза выразил несогласие с позицией уполномоченного органа, указал на законность обжалуемого судебного акта, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.10.2012 серии 52-АД N 544741 и N 544738 ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз Новинки" на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимого имущества: нежилое здание овощехранилища, общая площадь 228,9 кв.м, инвентарный номер 22:401:900:000387620, лит.А, этаж.1; гараж, общая площадь 450,4 кв.м, инвентарный номер 22:401:900:000367820, лит.А, 1 этаж.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 3417 кв.м, кадастровый номер 52:18:0070269:61, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, дер.Кузнечиха, на территории учхоза "Новинки", который является федеральной собственностью согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.02.2012 серии 52-АД N 244412 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2012 N 01/212/2012-482.

30.10.2012 ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз Новинки" обратилось в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении обозначенного земельного участка в аренду, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

Письмом от 28.11.2012 N АБ-07/17161 Управление уведомило Предприятие об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, обосновав свое решение положениями пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", сообщив, что право аренды не может быть передано ни в рамках конкурсного производства, ни в рамках оздоровления финансовой деятельности.

Посчитав такое решение уполномоченного органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы, племенной завод-учхоз обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 22, 27, 28, 29, 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность оспариваемого бездействия.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, указанное Агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации, и предоставления в аренду федерального имущества. Для осуществления данных функций оно наделено полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества и заключению в установленном порядке договоров купли-продажи и аренды федерального имущества.

При этом согласно пункту 4.1 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены упомянутым Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных впункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Предприятие, обратившись в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении обозначенного земельного участка в аренду, представило комплект документов, предусмотренный действующим законодательством.

В то же время уполномоченный орган в нарушение требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и прав и законных интересов заявителя не принял решение о предоставлении заявителю в аренду испрашиваемого земельного участка и не направил в его адрес проект договора аренды этого участка.

Оспариваемое решение Управления основано на том, что право аренды не может быть передано ни в рамках конкурсного производства, ни в рамках обеспечения финансовой деятельности.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, положения пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" не содержат прямого запрета на заключение договора аренды, ни в рамках конкурсного производства, ни в рамках обеспечения финансовой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом.

Пункт 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень земель, которые не могут быть представлены в аренду.

Суд установил, что испрашиваемый заявителем земельный участок к указанному перечню не относится и Управление в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств невозможности предоставления заявителю земельного участка в аренду по основаниям, предусмотренным в законе.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела уполномоченный орган указывал на то обстоятельство, что объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, находятся в разрушенном и непригодном для эксплуатации состоянии, представив в подтверждение этого обстоятельства акта проверки земельного участка от 22.04.2013 N 73-13 с фотоснимками, а также технические паспорта на объекты недвижимости.

Предприятие со своей стороны представило суду экспертное заключение ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" от 01.07.2013 N 22 СТЭ-13, содержащее выводы о том, что объекты недвижимости находятся в ограниченно работоспособном состоянии и пригодны для эксплуатации.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии сзаконом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с пунктами 5.8, 5.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначает и проводит документальные и иные проверки, в том числе организует проведение ревизий и принимает решения о проведении аудиторских проверок федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, а также иных юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

Таким образом, именно Территориальное управление как собственник объектов недвижимости, должно обладать сведениями об их состоянии, осуществлять контроль и принимать меры к обеспечению их надлежащего состояния.

Отдельно суд рассмотрел и признал несостоятельным довод ТУ Росимущества о необходимости представлять документы, обосновывающие площадь испрашиваемого земельного участка в размере 24572 кв.м.

Суд установил, что согласно кадастровому паспорту земельного участка земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет именно в размере 3417 кв.м с видом разрешенного использования - под здание гаража и овощехранилища, что исключает необходимость дополнительно обосновывать площадь и конфигурацию испрашиваемого земельного участка не требуется.

Поскольку при обращении в уполномоченный орган Предприятие представило все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, Управление имело возможность принять решение о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

Реализация заявителем своего права на аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества порождает у Управления обязанность совершить действия, направленные на выполнение законных требований заявителя.

Управление наделено полномочиями и несет обязанность по рассмотрению заявления о приобретении в аренду находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка и принятию соответствующего решения, и совершения иных действий либо мероприятий, направленных на реализацию требования заявителя.

Законных оснований для отказа для заключения договора аренды земельного участка не установлено.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие уполномоченного органа не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования Предприятия.

Руководствуясь частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил на Территориальное управление обязанность устранить допущенное нарушение прав ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз Новинки".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ТУ Росимущества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2013 по делу N А43-3376/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2013 по делу N А43-3376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис