Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2014 г. N Ф01-192/14 по делу N А39-4053/2012

Нижний Новгород

14 марта 2014 г.

Дело N А39-4053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Шутиковой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2013, принятое судьей Сычуговой С.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А39-4053/2012

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

о дополнительном включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шмойлова Андрея Викторовича (ИНН: 132804378119, ОГРНИП: 306132827700020) задолженности в сумме 4847 рублей 13 копеек

и у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о дополнительном включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шмойлова Андрея Викторовича (далее - ИП Шмойлов А.В., Предприниматель) задолженности в сумме 4847 рублей 13 копеек.

Определением от 03.09.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.10.2013 оставил определение Арбитражного суда Республики Мордовия без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Суды пришли к ошибочному выводу о том, что кредитор в деле о банкротстве может заявить свои требования только один раз, и размер требований данного кредитора не может впоследствии изменяться. При этом законодательство о банкротстве не содержит норм, запрещающих кредитору в ходе проведения процедур банкротства уточнять свои требования, включенные ранее в реестр требований кредиторов, и, как следствие, заявлять новые (дополнительные) требования.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

ИП Шмойлов А.В. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Республики Мордовия 06.11.2012 возбудил дело о банкротстве ИП Шмойлова А.В. и 28.11.2012 ввел в отношении Предпринимателя процедуру наблюдения сроком до 13.03.2013, а также утвердил временным управляющим Ерошкина Ю.В.

Определением от 15.02.2013 суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди ИП Шмойлова А.В. требование налогового органа в сумме 108 793 рублей 25 копеек, в том числе основной долг - 96 716 рублей 71 копейка, пени - 2994 рубля 54 копейки, штраф - 9082 рубля.

Решением от 28.05.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия признал Предпринимателя несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства с 27.05.2013 до 07.10.2013, конкурсным управляющим утвердил Ерошкина Ю.В.

Налоговый орган, полагая, что дополнительная задолженность по пеням является реестровым платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов ИП Шмойлова А.В., обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Руководствуясь статьями 4, 16, 32, 63, 100, 142 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно системному толкованию пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только те обязательные платежи, которые возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве; обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Аналогичная позиция изложена в пункте 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в котором разъяснено, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита) на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требование об уплате таких процентов не является текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Суды установили, что предъявленная по взысканию сумма пеней не является реестровым платежом, и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника пеней в размере 4847 рублей 13 копеек, начисленных за период наблюдения.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки (пеней).

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод судов и направлены на его переоценку, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению. Кроме того, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы по рассматриваемой категории дел государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А39-4053/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Шутикова И.В. Чижов