Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2014 г. N Ф01-771/14 по делу N А29-3003/2013

Нижний Новгород

17 марта 2014 г.

Дело N А29-3003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии ответчика Боровкова А.В. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Боровкова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2013, принятое судьей Тугаревым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-3003/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сыктывкар" (ИНН: 1101037979, ОГРН: 1031100424816)

к Боровкову Александру Васильевичу

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сыктывкар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Боровкову Александру Васильевичу о взыскании 820 961 рубля 03 копеек убытков, причиненных в период исполнения обязанностей директора Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из следующего: принимая решение об увеличении с 01.01.2012 своего должностного оклада, директор Общества Боровков А.В. действовал в условиях конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, нарушил принятый в Обществе порядок изменения размера своего вознаграждения, то есть принцип добросовестности, причинив Обществу убытки в размере 361 989 рублей 17 копеек; уклонение Боровкова А.В. от возврата подотчетных денежных средств в кассу предприятия причинило Обществу убытки в сумме 458 971 рубля 86 копеек.

Не согласившись с решением и постановлением, Боровков А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Выявление недостачи на сумму 458 971 рубль 86 копеек, отраженной в акте проверки по денежным средствам от 08.10.2012, без указаний на сличение прихода денежных средств с первичной бухгалтерской документацией недостаточно для выводов о том, что полученные денежные средства не нашли своего отражения в бухгалтерском учете истца и расходованы ответчиком не на нужды Общества. Суд не исследовал вопрос, на какие нужды и на какой срок выдавались наличные денежные средства.

Утверждение суда о том, что ответчик продолжал работу после истечения трудового договора, противоречит материалам дела. Истец не заключил с ответчиком трудовой договор, соответственно, условия оплаты труда ответчика, в том числе и размер его оклада, не установлены, поэтому вывод суда о том, что ответчик, действуя неправомерно, принял решение об увеличении с 01.01.2012 своего должностного оклада, несостоятелен.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство представителя Общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании решения общего собрания участников Общества от 04.10.2010 Боровков А.В. с 05.10.2010 являлся директором Общества.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 05.10.2011 полномочия директора Боровкова А.В. продлены на один год с 06.10.2011.

Общество (работодатель) и Боровков А.В. (директор) заключили срочный трудовой договор от 05.10.2010 на один год с 05.10.2010 по 05.10.2011.

В пункте 6.2 договора должностной оклад директора установлен в размере 15 000 рублей.

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом Общества от 01.11.2010 N 71/2, по согласованию с участниками Общества оклад директора Боровкова А.В. с 01.11.2010 установлен в размере 16 500 рублей в месяц.

Заработная плата директору Боровкову А.В. начислялась исходя из оклада в размере 16 500 рублей и с учетом северной надбавки и районного коэффициента составляла 28 050 рублей ежемесячно.

Приказом от 28.12.2011 Боровков А.В. утвердил штатное расписание с 01.01.2012 с окладом директора 50 000 рублей ежемесячно.

Внеочередным общим собранием участников Общества от 28.05.2012 принято решение о прекращении полномочий директора с 28.05.2012.

Приказом от 28.05.2012 N 3 Боровков А.В. уволен с должности директора Общества.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что Боровков А.В., установив оклад в размере 50 000 рублей, превысил свои полномочия и обязан возместить разницу в сумме 361 989 рублей 17 копеек между полученной им заработной платой исходя из названного размера оклада и установленного Боровкову А.В. оклада в размере 16 500 рублей, а также убытки в размере 458 971 рубля 86 копеек, причиненные им в связи с не возвратом Обществу указанной суммы подотчетных денежных средств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 этой же статьи).

В пункте 9.5 Общества также предусмотрено, что директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. По требованию участников (участника) он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные Обществу, если иное не вытекает из закона или договора.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 указанной статьи).

В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из пункта 8.2.3 устава Общества следует, что установление размера выплаченных директору вознаграждений и компенсаций относится к компетенции общего собрания участников.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием участников Общества решения о повышении оклада директору Боровкову А.В. либо последующего одобрения таких действий.

При названных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что директор Общества Боровков А.В., принимая единоличное решение об увеличении с 01.01.2012 своего должностного оклада (приказ от 28.12.2011), действовал недобросовестно, с превышением своих полномочий, причинив тем самым убытки Обществу в сумме 361 989 рублей 17 копеек.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (справкой ООО "Бухгалтерская компания "НИКОпроф" от 24.06.2013) и ответчиком не оспаривается.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных последним в связи с не возвратом подотчетных средств.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в период работы директором Общества Боровков А.В. получил из кассы предприятия по расходно-кассовым ордерам от 25.04.2011 N 607, от 06.07.2011 N 884, от 13.12.2011 N 1061, от 20.12.2011 N 1068, от 22.12.2011 N 1072, от 22.12.2011 N 1073, от 24.01.2012 N 3 и от 10.04.2012 N 7 денежные средства под отчет на общую сумму 3 959 930 рублей.

По полученным денежным средствам Боровков А.В. предоставил авансовые отчеты на общую сумму 3 445 958 рублей 14 копеек. В счет погашения задолженности Боровкова А.В. засчитана сумма 55 000 рублей за оказание юридических услуг по соглашению о взаимозачете от 31.07.2012.

Сумма подотчетных средств, не возвращенных ответчиком, составила 458 971 рубль 86 копеек, что подтверждается актом проверки Общества от 08.10.2012 и справкой ООО "Бухгалтерская компания "НИКОпроф" от 24.06.2013.

Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в сумме 458 971 рубля 86 копеек, не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного суд, установив всю совокупность элементов состава правонарушения, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности, обоснованно взыскал с Боровкова А.В. 820 961 рубль 03 копейки убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей директора Общества.

Довод заявителя о том, что истец не заключил с ответчиком трудовой договор, соответственно, условия оплаты труда ответчика, в том числе и размер его оклада, не установлены, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Другие доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и составляют 2000 рублей. По чеку-ордеру от 04.02.2014 N 2 Боровков А.В. оплатил 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы. Недоплаченная сумма 1000 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А29-3003/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Боровкова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с Боровкова Александра Васильевича в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов