Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2014 г. N Ф01-13338/13 по делу N А29-353/2013

Нижний Новгород

17 марта 2014 г.

Дело N А29-353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Удовенко С.В. (доверенность от 27.12.2013 N 10/14)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2013, принятое судьей Шишкиным В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А29-353/2013

по заявлению открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

о признании незаконными действий

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) по истребованию копий первичных документов, подтверждающих размер суммы выручки от оказания Обществом услуг по реализации (продаже) электрической энергии на территории Республики Коми за 2010 год, указанным в письме Общества от 06.07.2012 N 119/2875.

Решением суда от 06.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение оставлено без изменения.

ОАО "Коми энергосбытовая компания" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что суды пришли к неверному выводу об обязанности Общества представлять первичную документацию; у антимонопольного органа отсутствуют полномочия для истребования такой документации; требование Управления является немотивированным; ОАО "Коми энергосбытовая компания" представило в Управление достаточную и достоверную информацию о размере суммы выручки, исходя из которой антимонопольный орган имел возможность исчислить административный штраф.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя не направило.

Законность решения Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Управления от 25.07.2011 N 196 в отношении ОАО "Коми энергосбытовая компания" возбуждено дело N А19-07/11 по признакам нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Управления от 02.03.2012 Общество, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по реализации (продаже) электрической энергии на территории Республики Коми, признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части неправомерного введения 06.04.2011 полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя, проживающего по адресу: Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 26, квартира 22, что привело к ущемлению интересов потребителя.

На основании пункта 3 резолютивной части названного решения материалы антимонопольного дела N 19-07/11 переданы соответствующему уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения в отношении ОАО "Коми энергосбытовая компания" дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ.

Управление 27.06.2012 направило Обществу письмо N 02-17/5574 о явке для составления протокола об административном правонарушении, представлении копий документов и письменной информации. Помимо прочего у Общества были затребованы данные о размере суммы выручки от реализации ОАО "Коми энергосбытовая компания" услуги по реализации (продаже) электрической энергии на территории Республики Коми за 2010 год с приложением копий первичных документов, подтверждающих размер суммы выручки (пункт 3 письма).

ОАО "Коми энергосбытовая компания" 09.07.2012 письмом от 06.07.2012 N 119/2875 представило в адрес Управления запрашиваемую информацию, при этом по пункту 3 запроса указало только размер суммы выручки Общества от оказания соответствующих услуг за 2010 год.

В письме от 13.07.2012 N 119/3008 ОАО "Коми энергосбытовая компания" сообщило, что представленная ранее информация о размере суммы выручки подтверждается бухгалтерской отчетностью, которая была приложена к письму от 06.07.2012 N 119/2875. Общество подтверждало достоверность представленной информации и ссылалось на наличие аудиторского заключения, а также просило снять требование о предоставлении первичных документов, истребованных пунктом 3 письма Управления от 27.06.2012 N 02-17/5574.

В письме от 29.12.2012 N 02-17/11097 Управление вновь уведомило Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также на основании статьи 25 Закона о защите конкуренции запросило у Общества копии документов и информацию, в том числе копии первичных документов, подтверждающих размер суммы выручки от реализации ОАО "Коми энергосбытовая компания" услуги по реализации (продаже) электрической энергии на территории Республики Коми за 2010 год, указанных в письме Общества от 06.07.2012 N 119/2875 (пункт 3 письма). Срок для представления документов был установлен до 15.01.2013.

В установленный срок Общество письмом от 15.01.2013 N 119/101 представило в Управление информацию и копии документов по всем пунктам запроса, в том числе по пункту 3, повторно направив копию бухгалтерской отчетности за 2010 год с отметкой налогового органа и указав, что достоверность бухгалтерской отчетности подтверждена аудиторским заключением.

Также в целях возможности исполнения пункта 3 запроса Управления от 29.12.2012 N 02-17/11097 Общество направило антимонопольному органу письмо от 14.01.2013 N 119/077 о получении разъяснений по подлежащим представлению документам и об увеличении срока предоставления первичной документации в случае настаивания на их представлении до 15.02.2013.

В письме от 17.01.2013 N 02-17/212 Управление сообщило о продлении срока предоставления информации до 25.01.2013, а также разъяснило, что в общей практике первичными документами, например, являются счет, счет-фактура, платежное поручение, акт приема-передачи товара, товарная накладная, расходно-приходная накладная, товарный чек.

В установленный срок копии первичных документов в антимонопольный орган представлены не были.

Общество посчитало действия Управления по запросу первичных документов неправомерными и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Руководствуясь частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 11 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 25, статьей 39 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из правомерности оспариваемых действий Управления.

Второй арбитражный апелляционный оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции в числе основных функций антимонопольного органа обозначено выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе полномочия по привлечению к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций, их должностных лиц в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1), и полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно, а обязанность организаций по предоставлению документов и информации связана именно с необходимостью реализации антимонопольным органом возложенных на него полномочий.

В статье 23 Закона о защите конкуренции не приведен конкретный перечень документов, которые антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач.

При этом Закон о защите конкуренции не ограничивает антимонопольный орган определенной стадией, этапом проверки, в пределах которого он вправе запрашивать в установленном порядке документы. Кроме того, полномочия антимонопольного органа, определенные в статье 25 Закона о защите конкуренции, не могут быть ограничены полномочиями комиссии Управления, созданной для рассмотрения конкретного дела.

В силу части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием для истребования у Общества определенных документов и сведений, в том числе данных о размере суммы выручки Общества от оказания услуги по реализации (продаже) электрической энергии на территории Республики Коми за 2010 год с приложением копий первичных документов, подтверждающих размер выручки, явилась необходимость определения размера подлежащего взысканию штрафа в случае признания ОАО "Коми энергосбытовая компания" виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 КоАП РФ под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, при этом порядок определения доходов от реализации и внереализационных доходов установлен статьями 249, 250 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В части 2 указанной статьи установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 "Налог на прибыль организаций" в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество в ответ на запрос Управления указало размер суммы выручки, отметило, что данные сведения являются достоверными, в подтверждение чего представило бухгалтерскую отчетность и аудиторское заключение.

Вместе с тем суды обоснованно указали, что исходя из норм действующего законодательства и судебно-арбитражной практики, на которую ссылается заявитель, в частности постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 17599/11, антимонопольный орган может исчислить размер штрафа только исходя из представленной Обществом в рассматриваемом случае информации лишь при отсутствии сомнений в ее достоверности и при ее соответствии первичным и иным документам, в чем Управление могло не быть уверено на момент истребования сведений.

В постановлении от 27.11.2012 N 8039/12 по делу N А12-15018/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции), являются мотивированными.

Таким образом, Управление, посчитав, что в данном случае является недостаточным простое указание Обществом размера суммы выручки и представление документов бухгалтерской отчетности и аудиторского заключения, запросило у Общества необходимые первичные документы для исчисления размера штрафа. Данные действия совершены Управлением в рамках, предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество не представило надлежащих и достаточных доказательств неисполнимости запроса Управления; не опровергло вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя имелась возможность согласовать с антимонопольным органом значительно более экономные варианты представления документов (оригиналов документов на обозрение, в электронном виде).

Последующее назначение наказания по делу об административном правонарушении в твердой денежной сумме, а не в процентах от суммы выручки за определенный период не имеет отношения к оценке правомерности действий по запросу документов на момент направления соответствующего запроса исходя из санкции статьи 14.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели в действиях Управления нарушения Закона о защите конкуренции.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Иное толкование заявителем действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на их переоценку, в связи с чем подлежат отклонению на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А29-353/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания".

Возвратить открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2013 N 24319.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков