Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2014 г. N Ф01-793/14 по делу N А28-2360/2013

Нижний Новгород

17 марта 2014 г.

Дело N А28-2360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя

от ответчика: Кучуровой Ю.Л. (доверенность от 15.10.2013 N 288)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А28-2360/2013

по иску администрации Яранского городского поселения Кировской области (ОГРН: 1054304517277, ИНН: 4339007278)

к открытому акционерному обществу "Кировоблгаз" (ОГРН: 102430131288, ИНН: 4346006589)

о взыскании неосновательного обогащения за пользования муниципальным имуществом в сумме 207 033 рублей 64 копеек, неосновательного обогащения за ремонт и техническое обслуживание в сумме 1 012 224 рублей 82 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 435 рублей 74 копеек

и у с т а н о в и л :

администрация Яранского городского поселения Яранского района Кировской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировоблгаз" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 236 694 рублей 20 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным использованием Обществом газораспределительных установок, являющихся муниципальным имуществом.

Арбитражный суд Кировской области не усмотрел правовых оснований для применения статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и решением от 26.04.2013 отказал в удовлетворении иска.

В суде второй инстанции в уточнении к апелляционной жалобе от 18.11.2013 Администрация в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с Общества 31 880 рублей 47 копеек неосновательного обогащения (10 458 рублей 74 копейки за пользование спорным имуществом, расположенным по улице Труда в доме 66 по улице Южной в доме 26, улице Рудницкого в доме 33, улице Тургенева в доме 2в, с 14.10.2011 по 31.03.2013 и 21 421 рубль 73 копейки за пользование объектами, находящимися по улице Радина в доме 40а, улице Мицкевича в доме 32а с 16.11.2011 по 31.03.2013), и 1377 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. От заявленных требований в остальной части истец отказался.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.12.2013 отменил решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2013 и принял по делу новый судебный акт о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 31 880 рублей 47 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1377 рублей 23 копеек и прекратил производство по делу в остальной части первоначально заявленных требований.

Руководствуясь статьями 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о безосновательном пользовании Обществом муниципальным имуществом в заявленный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд неправомерно применил к рассмотренному спору статьи 395,1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно усмотрел правовые основания для удовлетворения иска.

Общество указывает, что газоснабжение населения осуществляется им на договорной основе, в цену на газ расходы по аренде газораспределительных установок не включены, поэтому предъявление Администрацией требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является незаконным.

Заявитель ссылается на недоказанность истцом размера взысканного неосновательного обогащения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Администрация не обеспечила явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, собственностью муниципального образования "Яранское городское поселение" является следующее имущество: газовая емкость рядом с жилым домом, находящимся по адресу: г. Яранск, ул. Мицкевича, д. 32а 1983 года постройки; газовая емкость рядом с жилым домом, находящимся по адресу: г. Яранск, ул. Мицкевича, д. 45, 1972 года постройки; газовая емкость рядом с жилым домом, находящимся по адресу: г. Яранск, ул. Радина, д. 40а, 1988 года постройки; сооружение групповых резервуарных установок сжиженного углеводородного газа с распределительным наружным газопроводом, находящееся по адресу: г. Яранск, ул. Южная, д. 26, 1977 года постройки, протяженностью 122,1 погонного метра, балансовая стоимость 20 025 рублей; сооружение групповых резервуарных установок сжиженного углеводородного газа с распределительным наружным газопроводом, находящегося по адресу: г. Яранск, ул. Рудницкого, д. 33, 1991 года постройки, протяженностью 83,3 погонного метра, балансовая стоимость 19 000 рублей; сооружение групповых резервуарных установок сжиженного углеводородного газа с распределительным наружным газопроводом, находящееся по адресу: г. Яранск, ул. Тургенева, д. 2в, 997 года постройки, протяженностью 45,9 погонного метра, балансовая стоимость 24 381 рубль; сооружение групповых резервуарных установок сжиженного углеводородного газа с распределительным наружным газопроводом, находящееся по адресу: г. Яранск, ул. Труда, д. 66, 1991 года постройки, протяженностью 74,0 погонного метра, балансовая стоимость 22 017 рублей (свидетельства о государственной регистрации права от 21.07.2011).

Общество направило Администрации письмо от 12.03.2010 о заключении договоров аренды газовых распределительных установок, расположенных по улице Труда 66, улице Южной, 26, улице Рудницкого, 33, улице Тургенева, 2в.

Администрация вынесла постановление от 08.11.2011 N 360 "О проведении торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества".

Общество 15.12.2011 в лице Яранского филиала уведомлением от 15.12.2011 отозвало заявку от 12.12.2011 на участие в аукционе и в письме от 26.03.2012 пояснило, что не считает целесообразным принимать участие в аукционе по предоставлению муниципального имущества "Групповая резервуарная установка сжиженного углеводородного газа с распределительным наружным газопроводом" и приобретать данное имущество в собственность.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению от 22.12.2011 открытый аукцион признан несостоявшимся.

В целях безопасности при возникновении чрезвычайных ситуаций при эксплуатации газораспределительных установок истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договоры подряда на ремонт и техническое обслуживание наружных газопроводов и групповых резервуарных установок /газораспределительных установок/ от 01.03.2010, 11.01.2011, 07.04.2011, 28.09.2011, 01.01.2012, 02.04.2012, 21.05.2012 б/н, по условиям которых подрядчик обязался проводить текущий ремонт и техническое обслуживание ГРУ, подземного газопровода по адресам: город Яранск, улицы Мицкевича, 45, Мицкевича, 32а, Радина, 40а, Южная, 26, Рудницкого, 33, Труда, 66, Тургенева, 2в, а заказчик принимать и оплачивать выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1 договоров).

Обязательства по данным договорам сторонами исполнены в полном объеме.

Безосновательное использование Обществом спорного имущества в производственной деятельности явилось причиной обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что по данной категории дел доказыванию подлежат факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер данного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела видно, что договорные отношения между сторонами по поводу использования спорного имущества отсутствуют. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактическом использовании Обществом муниципального имущества без договорных или законных оснований и правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 31 880 рублей 47 копеек (размер которого за спорные периоды рассчитан истцом исходя из ставок арендной платы за имущество, действовавших с 14.10.2011 по 17.02.2013, а сумма неосновательного обогащения с 18.02.2013 по 31.03.2013 определена исходя из экспертных заключений представленных в материалы дела) и 1377 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о неправомерном применении судом к рассмотренному спору статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном удовлетворении уточненного иска в связи с указанным судом округа отклоняются, как несостоятельные.

Ссылки Общества на то, что газоснабжение населения осуществляется им на договорной основе и в цену на газ расходы по аренде газораспределительных установок не включены, что исключает возможность предъявления Администрацией требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в рамках кондикционных обязательств юридически значимым является именно факт пользования муниципальным имуществом ответчиком без внесения платы за такое пользование.

Довод заявителя о недоказанности истцом размера взысканного неосновательного обогащения направлен на переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции. При этом в нарушение принципа состязательности и пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил контррасчет подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А28-2360/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева