Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2014 г. N Ф01-452/14 по делу N А31-3363/2013

Нижний Новгород

17 марта 2014 г.

Дело N А31-3363/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от истца: Киселевой О.А. по доверенности от 01.01.2013,

от ответчика: Татояна Е.А. - паспорт

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Татояна Ерванда Оганеси на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А31-3363/2013 Арбитражного суда Костромской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ОГРН: 1084401010748, ИНН: 4401095293)

к индивидуальному предпринимателю Татояну Ерванду Оганеси (ОГРН: 304440511900051, ИНН: 440500437187)

о взыскании долга

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Татояну Ерванду Оганеси (далее - Предприниматель) о взыскании 14 741 рубля 79 копеек долга за оказанные в ноябре 2012 года услуги по водоснабжению по договору от 22.03.2010 N 116.

Суд решением от 06.08.2013 отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие правовых оснований для применения в расчетах за спорный период пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), поскольку в деле отсутствуют доказательства самовольного присоединения ответчиком собственных систем к водопроводным и канализационным сетям истца и о самовольном пользовании системами водоснабжения и канализации. Суд счел правомерным осуществлять расчет объемов поставленного и отведенного ресурсов по показаниям прибора учета, а также доказанным факт оплаты поставленного истцом в спорный период коммунального ресурса.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2013 отменил решение от 06.08.2013 и удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса во взыскиваемом объеме; счел, что вина ответчика в ненадлежащем выполнении договорных обязательств и нарушении положений Правил N 167 доказана материалами дела; ответчик должен нести ответственность за невыполнение законных и обоснованных требований истца. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным расчет оказанных услуг в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, поскольку в рассматриваемый период потребление ответчиком коммунального ресурса осуществлялось самовольно.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.11.2013 и оставить в силе решение от 06.08.2013.

Ответчик настаивает на том, что в рассматриваемый период он осуществлял потребление коммунального ресурса в соответствии с договором от 22.03.2010 N 116, согласно которому объем потребленной воды осуществляется по прибору учету. Обстоятельства, свидетельствующие о самовольном присоединении систем водоснабжения к водопроводной сети истца, отсутствуют. Следовательно, оснований для установления объема потребленного ресурса на основании пункта 57 Правил N 167 не имеется.

Водоканал в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А31-3363/2013 Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Водоканал и Предприниматель (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 22.03.2010 N 116, по условиям которого Водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды в систему канализации, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Объектом водоснабжения и приема стоков является нежилое помещение по адресу: город Нерехта, улица Луначарского, дом 29а.

В соответствии с пунктом 6.3 договора организация ВКХ вправе прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и прием сточных вод при неоднократном, за два расчетных периода, установленных договором, нарушении абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод. В этом случае Водоканал должен письменно предупредить абонента, что в случае неоплаты задолженности, может быть ограничена подача питьевой воды и (или) принятие сточных вод (пункт 6.3.1). При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока ВКХ вводит ограничение подачи питьевой воды и приема сточных вод. Об этом Водоканал должен известить абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпидемнадзора и территориальное подразделение Государственной противопожарной службы МЧС Российской Федерации (пункт 6.3.2 договора).

В том случае, если по истечении десяти дней со дня введения ограничения подачи воды и (или) приема сточных вод абонентом не будет погашена образовавшаяся задолженность, то полностью прекращается подача питьевой воды и (или) прием сточных вод (пункт 6.3.3 договора).

Организация ВКХ сообщает не менее чем за трое суток абоненту, органам местного самоуправления, местным службам госсанэпидемнадзора и территориальным подразделениям Государственной противопожарной службы МЧС Российской Федерации день и час прекращения подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод (пункт 6.3.4 договора).

В силу пункта 3.1.6 договора абонент обязан сохранять пломбы на средствах измерений, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории.

Согласно пункту 6.3.6 договора отпуск воды и (или) прием сточных вод возобновляется по соглашению сторон.

В пунктах 4.7 и 4.7.2 договора предусмотрено, что при обнаружении самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество отпущенной питьевой воды и сброшенных стоков исчисляется по пропускной способности устройств, присоединенных к системе водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Водоканал письмом от 16.08.2012 указал абоненту на наличие задолженности по договору от 22.03.2010 N 116 в сумме 794 рублей 59 копеек (долг за два расчетных периода) и на необходимость его погашения до 22.08.2012.

Письмом от 22.08.2012 Водоканал предупредил Предпринимателя о том, что долг не погашен и при неоплате долга в срок до 30.08.2012 будет ограничена подача питьевой воды и (или) принятие сточных вод с 31.08.2012.

Письмом от 07.09.2012 Предприниматель уведомлен о прекращении подачи питьевой воды и (или) прием сточных вод с 10 часов 00 минут 11.09.2012 до полного погашения задолженности.

Водоканал составил акт от 11.09.2012 о прекращении подачи воды и (или) приема сточных вод, а 02.11.2012 составил акт о самовольном открытии абонентом запорного вентиля.

Основанием для предъявления Водоканалом исковых требований явилась неоплата воды, незаконно потребленной абонентом в ноябре 2012 года, на сумму 14 741 рубль 79 копеек.

Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема оказанных услуг в спорный период.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в рассматриваемый период регулируются Правилами N 167.

В пункте 57 Правил N 167 установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно пункту 1 Правил N 167 "самовольное пользование" - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

В пунктах 4.7 и 6.3 договора от 22.03.2010 N 116 стороны установили перечень нарушений условий договора абонентом, которые относятся к самовольному пользованию, дающему право Водоканалу прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод абоненту.

Материалами дела и самим ответчиком подтверждается факт просрочки в оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Ответчик имел задолженность за период с июня по октябрь 2012 года, что в соответствии с заключенным договором дает истцу право на ограничение и прекращение подачи воды.

После опломбирования средств водоснабжения и прекращения подачи воды ответчик мог пользоваться водой только после устранения обстоятельств, послуживших основанием для прекращения подачи воды, и только по согласованию с истцом.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему в установленном законом порядке была возобновлена подача воды.

Ответчик нарушил условия договора в части самовольного возобновления водоснабжения путем срыва пломб, поэтому в соответствии с Правилами N 167 в спорный период это считается самовольным пользованием.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о достоверности организацией водопроводно-канализационного хозяйства факта самовольного пользования абонента системами коммунального водоснабжения и правомерности определения объема оказанных в спорный период услуг расчетным методом. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, расчет количества потребленной ответчиком в спорный период питьевой воды и принятых стоков обоснованно произведен истцом в соответствии с пунктом 57 Правил N 167 и условиями пункта 4.7 договора.

Ответчик не оспаривает арифметическую часть расчета объемов водоснабжения и водоотведения за спорный период.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя о невозможности при наличии заключенного между сторонами договора применения пункта 57 Правил N 167, в котором предусмотрено самовольное пользование системами водоснабжения, необоснованна, противоречит положениям пункта 1 Правил N 167, в соответствии с которым самовольным является пользование системами коммунального водоснабжения при отсутствии договора на отпуск питьевой воды, а также в случае нарушения условий договора абонентом. В рассмотренном случае установлено нарушение условий договора Предпринимателем.

Остальные доводы заявителя жалобы не принимаются судом округа, поскольку они противоречат материалам дела и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств дела. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление иных обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А31-3363/2013 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татояна Ерванда Оганеси - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина