Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2014 г. N Ф01-395/14 по делу N А43-10095/2009

Нижний Новгород

13 марта 2014 г.

Дело N А43-10095/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Левашова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2013, принятое судьей Гущевым В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А43-10095/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжское научно-производственное объединение "Интерхимпромснаб" (ИНН: 5262146750, ОГРН: 1065262011924)

о признании необоснованным размера оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью "Ребус" в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Суроватихинский лесопромышленный комплекс" дочернего предприятия общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз" (ИНН: 5215011080, ОГРН: 1025201991077)

и у с т а н о в и л :

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Суроватихинский лесопромышленный комплекс" дочернего предприятия общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз" (далее - Комплекс) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжское научно-производственное объединение "Интерхимпромснаб" (конкурсный кредитор, далее - Объединение) с заявлением о признании необоснованной оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью "Ребус" (далее - Общество), привлеченного конкурсным управляющим Левашовым Игорем Владимировичем по договорам возмездного оказания оценочных услуг, в сумме 931 658 рублей.

Заявление подано в порядке, предусмотренном в пункте 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Левашов И.В. - член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП СРО АУ "Евросиб").

Признав размер вознаграждения Общества завышенным на указанную сумму, суд определением от 22.08.2013 удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.11.2013 оставил определение от 22.08.2013 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Левашов И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.08.2013 и постановление от 19.11.2013.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что об обжалованном определении он узнал из сети Интернет. Заявление, а также извещение суда о назначении дела к разбирательству в адрес Левашова И.В. не поступали.

Как считает Левашов И.В., суды не учли тот факт, что Общество на момент проведения оценки имущества должника являлось единственной организацией оценщиков, которая была аккредитована в НП СРО АУ "Евросиб", а потому арбитражный управляющий не мог привлечь для оказанных данных услуг иную организацию. Услуги оказаны Обществом в полном объеме. Кредиторы были проинформированы о том, какой объем предстоит выполнить Обществу. Никаких возражений относительно оценки имущества должника и стоимости данных услуг не поступало в адрес конкурсного управляющего. Вопрос о расторжении договоров, заключенных с Обществом, не выносился на рассмотрение собрания кредиторов. При этих обстоятельствах, как полагает Левашов И.В., отсутствовали правовые основания для признания оплаты услуг оценщика необоснованной.

Конкурсный управляющий Пономарева Л.Г. в отзыве отклонила доводы кассационной жалобой и просила оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А43-10095/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.12.2009 признал Комплекс несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Левашова И.В.

Определением от 10.05.2011 процедура конкурсного производства прекращена, в отношении должника введено внешнее управление.

Решением от 27.12.2012 Комплекс вновь признан банкротом. Конкурсным управляющим утверждена Пономарева Л.Г.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Левашов И.В. привлек для оценки имущества должника Общество (оценщика) и заключил с ним договоры возмездного оказания услуг от 24.02.2010 N 30-10, от 30.03.2010 N 60-10, от 29.04.2010 N 82-10, от 11.05.2010 N 91-10, от 19.05.2010 N 100-10, от 25.05.2010 N 105-10, от 17.06.2010 N 120-10, от 03.08.2010 N 159-10, от 03.09.2010 N 188-10, от 06.09.2010 N 193-10, 194-10 и 195-10, от 21.09.2010 N 215-10, от 04.10.2010 N 228-10, от 29.10.2010 N 151-10, от 23.11.2010 N 268-10, от 25.01.2011 N 15-11, от 05.03.2011 N 47-11, от 18.03.2011 N 58-11, от 18.03.2011 N 59-11 и 60-11, от 14.04.2011 N 094-11 и от 22.04.2011 N 102-11.

Посчитав, что стоимость услуг оценщика завышена на 931 658 рублей, Объединение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерым ожидаемому результату или значительно превышающим рыночную стоимость подобных услуг).

Суды двух инстанций установили, что все объекты оценки территориально расположены в Нижегородской области. Общество (оценщик) находится в городе Уфе. В приложениях N 2 к договорам возмездного оказания услуг указано, что вознаграждение оценщика рассчитывается с применением повышающего коэффициента для объектов, находящихся вне города Уфы.

В материалы дела также представлены заключения ООО "Аудит" от 28.01.2013 N 4 и ООО "Нижегородское экспертное предприятие Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества" от 23.04.2013 N 63, согласно которым размер вознаграждения Общества не соответствует среднему уровню цен на услуги оценщика в 2010 - 2011 годах в Нижегородской области. Размер вознаграждения Общества завышен на сумму 931 658 рублей.

При этих обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал необоснованным размер оплаты услуг оценщика в сумме 931 658 рублей.

Довод Левашова И.В. о том, что Общество являлось единственной организацией оценщиков, аккредитованной НП СРО АУ "Евросиб", и он не вправе был привлекать иную организацию, в том числе территориально расположенную в Нижнем Новгороде, не основан на нормах права.

Действительно в статье 22 Закона о банкротстве саморегулируемой организации арбитражных управляющих предоставлено право проводить аккредитацию оценщиков. Вместе с тем Закон о банкротстве не содержит нормы, обязывающей арбитражного управляющего привлекать для оценки имущества должника именно организацию, аккредитованную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

При привлечении оценщика конкурсный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заключив договоры оказания услуг по оценке имущества должника, расположенного в Нижегородской области, с оценщиком, местом нахождения которого является город Уфа, конкурсный управляющий Левашов И.В. действовал неразумно.

Аргумент заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции, во внимание не принимается. Возражения Левашова И.В. по существу спора были рассмотрены в судах апелляционной и кассационной инстанций. Право Левашова И.В. на судебную защиту не нарушено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А43-10095/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Левашова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих