Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 01АП-793/10

г.Владимир

28 июня 2011 г.

Дело N А43-10095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 28.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрангаз" Левашова Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2011

по делу А43-10095/2009, принятое судьей Гущевым В.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью" Агрофирма "Волготрангаз" Левашова Игоря Владимировича

о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 31.03.2011,

при участии:

от арбитражного управляющего Левашова И.В. - Полухиной Е.Ф. (по доверенности от 17.06.2011 N 02 АА 0883209);

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрангаз" Пономаревой Л.Г. - Малюковой Т.В. (по доверенности от 11.05.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Актеон", общества с ограниченной ответственностью "Ирлайн" - Колесова О.Ю. (по доверенности от 01.05.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Пальмира", общества с ограниченной ответственностью "Трайдекс" - Колесова О.Ю. (по доверенности от 30.03.2011);

от закрытого акционерного общества "Капитал-НН" - Колесова О.Ю. (по доверенности от 01.06.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" - Колесова О.Ю. (по доверенности от 20.06.2011);

от открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" - Ковтасьева В.А. (по доверенности от 18.04.2011 N 132/ю).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрангаз" (далее - ООО "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "ДП ООО "Агрофирма "Волготрангаз", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Левашов Игорь Владимирович (далее - Левашов И.В.).

Конкурсный управляющий ООО "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "ДП ООО "Агрофирма "Волготрангаз" Левашов Игорь Владимирович на основании статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов должника от 31.03.2011 недействительными. В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что оспариваемые решения приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, так как отсутствуют основания для прекращения конкурсного производства. Дополнительно указал на отсутствие имущества должника, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, а также оснований для переизбрания собранием кредиторов саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания либо с нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника, и, руководствуясь пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Левашов И.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, отказывая в признании спорных решений собрания кредиторов должника недействительными, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

По мнению конкурсного управляющего, при принятии решений конкурсные кредиторы не приняли во внимание то обстоятельство, что в соответствии со статьей 146 Закона о банкротстве, отсутствуют законные основания для прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению, поскольку в ходе конкурсного производства не появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Также конкурсные кредиторы не учли тот факт, что у должника отсутствует имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Представитель арбитражного управляющего Левашова И.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Актеон", ООО "Ирлайн", ООО "Пальмира", ООО "Трайдекс", ЗАО "Капитал-НН", ООО "Бизнесстрой",ОАО КБ "Стройкредит", просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, ОАО "Банк Уралсиб" просил отказать в удовлетворения апелляционной жалобы Левашова И.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для признания решений собрания кредиторов ООО "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "ДП ООО "Агрофирма "Волготрангаз" недействительными конкурсный управляющий Левашов И.В. считает нарушение собранием кредиторов пределов компетенции, предусмотренной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, а также нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в дел, принятием данных решений.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данных решений.

Арбитражный апелляционный суд, исследуя материалы дела, приходит к выводу о соответствия спорных решений собрания кредиторов ООО "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "ДП ООО "Агрофирма "Волготрангаз" положениям статей 12, 15 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 31.03.2011 состоялось собрание кредиторов ООО "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "ДП ООО "Агрофирма "Волготрангаз".

В ходе собрания от конкурсного кредитора ОАО "Банк "Уралсиб" поступило заявление о включение в повестку дня дополнительного вопроса "О выборе саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего. Кредиторы большинством голосов (95,22%) проголосовали за включение в повестку дня дополнительного вопроса, что соответствует положениям пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

В результате собранием кредиторов приняты следующие решения: об обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о прекращении в отношении ООО "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "ДП ООО "Агрофирма "Волготрангаз" процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; о выборе некоммерческого партнерства "Саморегулирумая организация "Гильдия арбитражных управляющих" для представления кандидатуры арбитражного управляющего.

В собрании с правом голоса приняли участие кредиторы и уполномоченный орган с суммой требований основного долга 457 915 128 руб. 34 коп., что составляет 96,86 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, собрание являлось правомочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Статья 15 Закона о банкротстве предусматривает, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решения собрания кредиторов приняты в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов и принято большинством голосов, а именно: 95,18 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 146 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Следовательно, реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению возможна при наличии необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленным в материалы дела акт инвентаризации имущества, положения о порядке продажи имущества должника, о порядке продажи залогового имущества реализация имущества не произведена. Следовательно, доводы конкурсного управляющего об отсутствии имущества у должника обоснованны признаны судом первой инстанции несостоятельными. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопросы о выборе арбитражного управляющего и саморегулируемой организации отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. Следовательно, выбор саморегулируемой организации является правом собрания кредиторов.

Статьями 12, 15, 32, 45, 60, 127, 144, 145 Закона о банкротстве не установлено каких-либо ограничений в выборе саморегулируемой организации. Закон о банкротстве не содержит ограничения права собрания кредиторов на выбор, в том числе и замену, саморегулируемой организации в ходе процедур банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что решение о выборе иной саморегулируемой организации не противоречит Закону о банкротстве, принято с соблюдением прав и интересов кредиторов, уполномоченного органа и иных участников арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о законности принятых 31.03.2011 собранием кредиторов решений, поскольку они не привели к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Порядок созыва, проведения и принятия решений по вопросам повестки дня, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, а его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом по результатам обоснованности принятых собранием кредиторов решений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2011 по делу N А43-10095/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрангаз" Левашова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова