Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2014 г. N Ф01-856/14 по делу N А82-6480/2013

Нижний Новгород

14 марта 2014 г.

Дело N А82-6480/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Клюкина С.И.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр Содействие" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013, принятое судьёй Марусиным В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-6480/2013

по иску управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345) и мэрии города Ярославля (ИНН:7601001234, ОГРН: 1027600683824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Содействие" (ИНН: 7602019241, ОГРН: 1027600521563)

об освобождении земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Подымова Юлия Евгеньевна,

и у с т а н о в и л :

управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление) и мэрия города Ярославля (далее - Мэрия) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Содействие" (далее - Общество) об обязании освободить находившийся в аренде земельный участок путём демонтажа ограждения и сторожевой будки и о предоставлении Мэрии права осуществить демонтаж указанного движимого имущества с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения им решения суда в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу.

Исковые требования основаны на статьях 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с прекращением договора аренды земельного участка, на котором располагается стоянка автомобилей и указанное движимое имущество, ответчик обязан вернуть земельный участок в том состоянии, в котором он его получил.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Подымова Юлия Евгеньевна.

Признав договор аренды заключённым на неопределённый срок и прекращённым по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, удовлетворил иск полностью и по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как незаконные, вынесенные с нарушением статей 49 и 120 Кодекса (муниципальное казённое учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) в силу устава вправе от имени Управления заключать договоры аренды, но не имело полномочий направлять уведомление о прекращении договора аренды).

Участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, отзывов на неё не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.03.2006 N 4424/4-и, во исполнение которого арендатор принял по акту приёма-передачи во временное пользование (с 07.11.2005 по 06.10.2006) для размещения временной платной автостоянки земельный участок площадью 1705 квадратных метров, расположенный по Ленинградскому проспекту в Дзержинском районе города Ярославля.

Письмом от 09.10.2012 N 2916 Агентство уведомило ответчика о прекращении договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Кодекса и предложило Обществу освободить земельный участок в течение трёх месяцев с момента получения уведомления.

Уведомление получено Обществом 15.10.2012.

Из акта проверки использования земельного участка от 23.01.2013 N 9 следует, что земельный участок обнесён забором и используется не по целевому назначению: на нём расположена будка сторожа и размещено около 20-30 машин.

При рассмотрении кассационной жалобы коллегия судей исходила из следующих норм права.

В силу пункта 2 статьи 621 Кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Кодекса каждая из сторон договора аренды, заключённого не неопределённый срок, вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца (при аренде недвижимого имущества).

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. Ко встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесена обязанность при прекращении договора аренды возвратить объект найма в том состоянии, в котором он был получен, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Кодекса).

Статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок. В соответствии с пунктом 2 статьи 76 того же кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность предоставленных доказательств (в их числе договор аренды, уведомление от 09.10.2012 N 2916, акт проверки использования земельного участка от 23.01.2013 N 9) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что спорное имущество - при надлежащем уведомлении ответчика о прекращении возобновлённого на неопределённый срок договора аренды - вопреки приведённым нормам материального права не возвращено арендодателю.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что Общество не исполнило встречное обязательство арендатора, земельный участок занят самовольно, поэтому иск подлежал удовлетворению.

Аргумент заявителя жалобы противоречит статьям 608 и 610 Кодекса и потому отклонён судом кассационной инстанции: делегирование Агентству полномочий арендодателя означает, что к нему переходит весь комплекс прав и обязанностей арендодателя, установленных главой 34 Кодекса. Коллегия судей также отметила, что правомочия Агентства, как и выражение им действительной воля арендодателя, не опровергаются ни Управлением, ни Мэрией.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статей 110 и 112 того же кодекса расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А82-6480/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Содействие" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Клюкин

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов