Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2014 г. N Ф01-13476/13 по делу N А43-29997/2012

Нижний Новгород

11 марта 2014 г.

Дело N А43-29997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зотова Владимира Алексеевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-29997/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Нива" (ИНН: 1085247001510, ОГРН: 5251112950)

к индивидуальному предпринимателю Зотову Владимиру Алексеевичу (ИНН: 525103080846, ОГРН: 304525135200066)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Нива" (далее - ООО "ТЦ "Нива") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зотову Владимиру Алексеевичу (далее - ИП Зотов В.А.) о взыскании 81 220 рублей 07 копеек неосновательного обогащения и 18 650 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 12.11.2012.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Зотова В.А. в пользу ООО "ТЦ "Нива" взыскано 20 455 рублей 54 копейки неосновательного обогащения и 5545 рублей 59 копеек процентов; в остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 указанное решение изменено: с ИП Зотова В.А. в пользу ООО "ТЦ "Нива" взыскано 81 220 рублей 78 копеек неосновательного обогащения и 17 496 рублей 14 копеек процентов с 01.04.2010.

ИП Зотов В.А. не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не известив ответчика о дне рассмотрения дела; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, ООО "ТЦ "Нива" обратилось с заявлением за пределами срока исковой давности, который подлежит исчислению с 13.11.2009. По расчетам ответчика, в пределах срока исковой давности (с 14.11.2009 по 09.04.2010) ООО "ТЦ "Нива" излишне перечислило только 9 494 рубля 37 копеек.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны ИП Зотовым В.А. в судебном заседании, состоявшемся 24.02.2014.

ООО "ТЦ "Нива" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании 24.02.2014 возразили относительно доводов ИП Зотова В.А., просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 13.08.2009 по 01.04.2010 ИП Зотов В.А. поставил ООО "ТЦ "Нива" продукцию на общую сумму 390 423 рубля 11 копеек.

ООО "ТЦ "Нива" произвело оплату полученной от ИП Зотова В.А. продукции, перечислив 471 643 рубля 28 копеек.

25.09.2012 ООО "ТЦ "Нива" направило ИП Зотову В.А. претензию N 50, в которой потребовало возвратить 81 220 рублей 17 копеек, излишне перечисленных за поставку продукции.

ИП Зотов В.А. в добровольном порядке требование о возврате неосновательного обогащения не исполнил, поэтому ООО "ТЦ "Нива" обратилось в суд с иском.

Руководствуясь статьями 196, 199 (пунктом 2), 395 (пунктом 1), 1102 (пунктом 1) и 1105 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично, применив по заявлению ответчика срок исковой давности.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 200 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с этим изменил решение и удовлетворил иск полностью.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе накладные от 13.08.2009, от 25.08.2009, от 01.09.2009, от 08.09.2009, от 15.09.2009, от 23.09.2009, от 06.10.2009, от 07.10.2009, от 08.10.2009, от 14.10.2009, от 21.10.2009, от 27.10.2009, от 13.11.2009, от 18.11.2009, от 25.11.2009, от 10.12.2009, от 20.01.2010, от 21.01.2010, от 03.02.2010, от 04.02.2010, от 12.02.2010, от 29.03.2010, от 01.04.2010, согласно которым ИП Зотов В.А. поставил, а ООО "ТЦ "Нива" получило товар на общую сумму 390 423 рублей 11 копеек; платежные поручения от 02.09.2009 N 2350, от 14.09.2009 N 2456, от 22.09.2009 N 2524, от 24.09.2009 N 2564, от 12.10.2009 N 2774, от 19.10.2009 N 2844, от 23.10.2009 N 2916, от 05.11.2009 N 3063, от 24.11.2009 N 3200, от 01.12.2009 N 3261, от 15.12.2009 N 3374, от 10.02.2010 N 000314, от 22.01.2010 N 000127, от 26.01.2010 N 000159, от 17.02.2010 N 000377, от 24.02.2010 N 000431, от 05.04.2010 N 000729, от 09.04.2010 N 000766, согласно которым ООО "ТЦ "Нива" перечислило денежные средства в сумме 471 643 рубля 28 копеек, суд апелляционной инстанции установил, что переплата составила 81 220 рублей 17 копеек.

Вывод суда основан на материалах дела и им не противоречит.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие оснований, в силу которых ИП Зотов В.А. удерживал 81 220 рублей 17 копеек, и доказательств возврата указанной суммы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Зотова В.А. в пользу ООО "ТЦ "Нива" неосновательного обогащения в заявленной сумме.

При этом суд обоснованно отклонил довод ИП Зотова В.А. о пропуске ООО "ТЦ "Нива" срока исковой давности, поскольку установил, что 81 220 рублей 07 копеек были излишне перечислены по платежным поручениям от 24.11.2009 N 3200, от 01.12.2009 N 3261, от 26.01.2010 N 000159; ООО "ТЦ "Нива" обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения 19.11.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт нахождения в пользовании ответчика без законного основания денежных средств, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 496 рублей 14 копеек.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил иск ООО "ТЦ "Нива".

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как не соответствующий положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно пункту 5 названного постановления при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, первого судебного акта по рассматриваемому делу такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий размещение 31.07.2013 на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда определения суда от 29.07.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 26.08.2013 (впоследствии в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.09.2013 08 часов 50 минут, о чем было сообщено на сайте 27.08.2013).

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции была размещена на официальном сайте суда более чем за 15 дней до начала судебного заседания, то есть требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены были.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судом выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права Первый арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ИП Зотова В.А.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А43-29997/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зотова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Зотова Владимира Алексеевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова