Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2014 г. N Ф01-827/14 по делу N А38-5702/2012

Нижний Новгород

13 марта 2014 г.

Дело N А38-5702/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Парус-Плюс" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А38-5702/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью малого предприятия "Домостроительный завод" (ИНН: 1215024973, ОГРН: 1021200758611)

к закрытому акционерному обществу "Парус-Плюс" (ИНН: 1215050645, ОГРН: 1021200770722),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола",

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью малое предприятие "Домостроительный завод" (далее - ООО "Домостроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Парус-Плюс" (далее - ЗАО "Парус-Плюс") о взыскании неосновательного обогащения с 04.04.2008 по 31.12.2009 в размере 202 441 рубля.

Исковые требования основаны на статьях 307, 552, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 33, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в пользовании земельным участком в отсутствие заключенного договора аренды.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 17.04.2013 отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 и 552 ГК РФ, суд пришел к выводу, что никакого правонарушения ЗАО "Парус-Плюс" не совершало, за счет истца не обогащалось, обязанность компенсировать арендную плату, уплаченную истцом, у него отсутствует. Являясь продавцом спорного помещения, ООО "Домостроительный завод" знало и не могло не знать об отчуждении объекта недвижимости и переходе права собственности на помещение к другому лицу, следовательно, начало течения срока исковой давности начинается с 04.04.2008 (дата государственной регистрации права собственности на спорное помещение ЗАО "Парус-Плюс"). Иск подан 18.09.2012, в связи с чем по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с 04.04.2008 по 17.09.2009 истек трехлетний срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домостроительный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2013 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения; исковые требования ООО "Домостроительный завод" удовлетворил частично, взыскав с ЗАО "Парус-Плюс" неосновательное обогащение в размере 45 704 рублей 31 копейки. Суд пришел к выводу, что с момента регистрации права собственности на объект недвижимости ЗАО "Парус-Плюс" приобретает право пользования земельным участком, занятым этим объектом и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. ЗАО "Парус-Плюс" не оформило договорные отношения, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое взыскано с 19.09.2009 по 31.12.2009 (с учетом трехлетнего срока исковой давности).

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Парус-Плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции (оставить в силе решение суда первой инстанции), в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, обязанность по внесению арендной платы по договору аренды от 10.12.2003 установлена только для истца. Изменения в договор аренды в части смены лиц на стороне арендатора не вносились. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственным арендатором земельного участка, на котором находится приобретенная ЗАО "Парус-Плюс" недвижимость, является истец, поэтому с него и была взыскана арендная плата. ЗАО "Парус-Плюс" за счет истца не обогащалось, следовательно, отсутствуют основания по компенсации арендной платы, взысканной с истца. Суд апелляционной инстанции необоснованно применил в расчете неосновательного обогащения ставку арендной платы в размере пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку ставка в указанном размере устанавливается только для застройщика, которым ЗАО "Парус-Плюс" не является.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет по управлению имуществом города Йошкар-Олы (в настоящее время Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"), выступающий от имени муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (арендодатель; далее - Комитет), и ООО "Домостроительный завод" (арендатор) на основании постановления мэра города Йошкар-Олы от 10.12.2003 N 2917 заключили договор аренды земельного участка от 10.12.2003 N 1060/2003-н, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 12:05:0701008:0025, общей площадью 10 996 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, примерно в 50 метрах по направлению на юго-восток от ориентира: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 10, для размещения многоэтажного жилого дома. Земельный участок передан ООО "Домостроительный завод" по акту приема-передачи от 10.12.2003.

Комитет и ООО "Домостроительный завод" 09.01.2008 заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 10.12.2003 N 2917.

Земельный участок предоставлен ООО "Домостроительный завод" в пользование с 10.12.2003 по 01.12.2012, что подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2010 по делу N А38-432/2010, вступившим в законную силу, с ООО "Домостроительный завод" в пользу Комитета взысканы долг по арендной плате с четвертого квартала 2008 года по 31.12.2009 по договору N 1060/2003-н в сумме 1 118 643 рублей 70 копеек и неустойка в сумме 40 000 рублей. Размер задолженности по арендной плате был рассчитан с учетом площади земельного участка 10 966 квадратных метров. Взысканная по решению суда денежная сумма списана с расчетного счета ООО "Домостроительный завод" на основании инкассового поручения от 28.06.2012 N 156511.

ООО "Домостроительный завод" 07.08.2007 продало обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") принадлежащее ему на праве собственности встроенно-пристроенное помещение VII, литера А и А1, этаж 1, площадь застройки 1114 квадратных метров, степень готовности - 40 процентов, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, примерно в 50 метрах по направлению на юго-восток от ориентира: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 10, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости.

ООО "Спецстрой" 09.01.2008 продало названный объект ЗАО "Парус-Плюс", которое зарегистрировало свое право собственности на указанное помещение 04.04.2008.

Сославшись на обязанность ЗАО "Парус-Плюс" оплачивать арендную плату за площадь земельного участка, в пределах которой находится выкупленное им помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 ГК РФ и пункт 1 статьи 35 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на объект недвижимости (04.04.2008) ЗАО "Парус-Плюс" приобрело право пользования земельным участком, занятым этим объектом недвижимости и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Договорные отношения на земельный участок ЗАО "Парус-Плюс" не оформило, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение относительно собственника земельного участка - Комитета.

Дополнительным соглашением от 09.01.2008 Комитет и ООО "Домостроительный завод" внесли изменения в договор аренды от 10.12.2003 N 2917, изменив срок пользования земельным участком и размер арендной платы. Срок пользования установлен с 01.01.2008 по 01.12.2012, а ежегодная арендная плата установлена в размере 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объект недвижимости на предоставленном земельном участке не веден в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды; в размере пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объект недвижимости на предоставленном земельном участке не введен в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения настоящего договора аренды.

Из решения суда по делу N А38-432/2010 следует, что расчет арендной платы при взыскании суммы долга с ООО "Домостроительный завод" произведен исходя из площади всего земельного участка 10 966 квадратных метров и пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что с 04.04.2008 по 31.12.2009 ЗАО "Парус-Плюс" было собственником части объектов, расположенных на земельном участке, предоставленном в аренду ООО "Домостроительный завод", с которого была взыскана арендная плата за всю площадь земельного участка, в связи с чем на стороне ЗАО "Парус-Плюс" возникло неосновательное обогащение.

Вывод Первого арбитражного апелляционного суда о применении срока исковой давности по требованиям с 04.04.2008 по 18.09.2009 (дата подачи искового заявления) и о взыскании неосновательного обогащения с 19.09.2009 по 31.12.2009 является правомерным, основанным на статьях 195, 196, 199 и 200 ГК РФ.

Дополнительным соглашением от 09.01.2008 Комитет и ООО "Домостроительный завод" не изменяли сроки оплаты, а в пункте 2.2 договора аренды от 10.12.2003 N 1060/2003н предусмотрены сроки оплаты арендных платежей - ежеквартально, а именно не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 15 ноября текущего года.

ЗАО "Парус-Плюс" обязано было внести платеж за пользование земельным участком за третий квартал 2009 года не позднее 25.09.2009, следовательно, на 19.09.2009 срок исковой давности по оплате суммы долга за третий и четвертый кварталы не истек.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

При расчете суммы неосновательного обогащения суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о применении положений договора аренды земельного участка от 10.12.2003 N 2917 и площади земельного участка, занимаемого ответчиком, равной площади здания (1114 квадратных метров), поскольку по условиям названного договора решением суда от 17.05.2010 по делу NА38-432/2010 с ООО "Домостроительный завод" взыскана сумма задолженности по арендной плате, и истец не представил доказательств занятия ЗАО "Парус-Плюс" иной площади земельного участка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А38-5702/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Парус-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов