Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2014 г. N Ф01-221/14 по делу N А29-3009/2013

Нижний Новгород

14 марта 2014 г.

Дело N А29-3009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей сторон

от истца: Клубет А.М. (доверенность от 04.03.2013 N 12/ТО/13),

от ответчика: Загуляева В.Е. (доверенность от 12.03.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2013, принятое судьей Огородниковой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А29-3009/2013

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ИНН: 1101465149, ОГРН: 1021100527744)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коми региональный аттестационный центр" (ИНН: 1101073310, ОГРН: 1091101004026)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - ГУФСИН по Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коми региональный аттестационный центр" (далее - ООО "Коми региональный аттестационный центр") о взыскании 9281 рубля 40 копеек неустойки по договору возмездного оказания услуг от 07.03.2012 N 18-12/зи.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

ГУФСИН по Республике Коми не согласилось с решением Арбитражного суда Республики Коми и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора является обоснованным. По мнению заявителя, согласно подпункту 3.8.6 Положения по аттестации объектов информатизации по требованиям безопасности информации, утвержденного Гостехкомиссией РФ от 25.11.1994, при несоответствии аттестуемого объекта требованиям по безопасности информации и невозможности оперативно устранить отмеченные аттестационной комиссией недостатки орган по аттестации должен был принять решение об отказе в выдаче "Аттестата соответствия".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Коми региональный аттестационный центр" отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании возразил относительно доводов жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2012 ГУФСИН по Республике Коми (заказчик) и ООО "Коми региональный аттестационный центр" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 18-12/зи, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению аттестации одного выделенного помещения второй категории в соответствии со сметой затрат на оказание услуг; местом оказания услуг является город Сыктывкар ГУФСИН России по Республике Коми.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оказываемых услуг составляет 99 800 рублей.

Срок оказания исполнителем своих обязательств по договору - с момента подписания договора до 31 марта 2012 года (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 6.3 договора в случае если сроки оказания услуг исполнителем не соблюдаются, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

ООО "Коми региональный аттестационный центр" в установленный договором срок услуги не оказало, поэтому ГУФСИН по Республике Коми обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 330, 406, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением по аттестации объектов информатизации по требованиям безопасности информации, утвержденным Гостехкомиссией РФ 25.11.1994, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что ГУФСИН по Республике Коми не обеспечило доступ в аттестуемое помещение в период с 07.03.2012 по 31.03.2012, поэтому не вправе требовать от ООО "Коми региональный аттестационный центр" уплаты неустойки.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе письмо ООО "Коми региональный аттестационный центр" от 03.04.2013, суды установили, что ГУФСИН по Республике Коми не обеспечило в период с 07.03.2012 по 31.03.2012 доступ в аттестуемое помещение специалистов ООО "Коми региональный аттестационный центр" в связи с проведением работ по изоляции помещения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Коми региональный аттестационный центр" в пользу ГУФСИН по Республике Коми неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А29-3009/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина