Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2014 г. N Ф01-519/14 по делу N А28-11568/2011

Нижний Новгород

19 марта 2014 г.

Дело N А28-11568/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии ответчика индивидуального предпринимателя Долговязова Е.А. (выписка из ЕГРИП от 19.12.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Долговязова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2013, принятое судьей Ворониной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-11568/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания МФС" (ИНН: 7730104799, ОГРН: 1027739110178)

к индивидуальному предпринимателю Долговязову Евгению Анатольевичу (ИНН: 431801071100; ОГРН: 308433826700015)

о возмещении ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - открытое акционерное общество "Промсвязьбанк",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания МФС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долговязову Евгению Анатольевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 639 489 рублей ущерба.

Исковое требование основано на статьях 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано причинением истцу ущерба неправомерными действиями ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк).

Арбитражный суд Кировской области решением от 05.09.2013, оставленным без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возникновении у истца ущерба по вине ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд неправомерно применил к рассмотренному спору статьи 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании ущерб, поскольку вина ответчика и размер причиненного Обществу ущерба не подтверждаются материалами дела.

Предприниматель указывает, что бензорез "Штиль" не относится к источнику повышенной опасности, а экспертные заключения N 10/07/201 и 50/04/2012 не подтверждают размер причиненного истцу ущерба.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Общество и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, общество с ограниченной ответственностью "Лесстрой" (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 01.02.2010, на основании которого ответчик занял помещение склада, расположенного по адресу: Кировская область, Мурашинский район, поселок Безбожник, Гагарина, 2. В результате реорганизации в форме присоединения правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Лесстрой" стало Общество.

В здании склада 04.06.2011, около 22 часов 30, минут произошел пожар. По факту пожара возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого проведена пожарно-техническая экспертиза, исполнение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области.

Из заключения эксперта от 17.07.2012 N 377 следует, что пиломатериал в здании склада находился около двух лет и был сухим, в помещении имелись древесная пыль и мусор, примерно за 12-13 часов до обнаружения горения в помещении, где произошел пожар, проводились огневые работы по резке металла бензорезом, искры, образующиеся при проведении огневых работ, при попадании на горючий мусор (например, на огневую пыль) могут вызывать длительное тление (скрытое развитие горения), которое может продолжаться несколько часов, а иногда и более суток. По мнению эксперта, данный пожар мог возникнуть от искр, образующихся при резке металла.

Другие версии причины возгорания (тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования и внесенный источник зажигания) подтверждения в ходе расследования уголовного дела не нашли.

Апелляционным постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 20.06.2013 производство по уголовному делу по обвинению ответчика в совершении преступления, выразившегося в уничтожении или повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности (статья 168 Уголовного кодекса Российской Федерации), прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 10/07/2011, составленному ООО "Независимая оценка", стоимость материального ущерба, причиненного зданию склада, составила 633 489 рублей.

Отсутствие со стороны ответчика действий по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: причинение убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с заключением эксперта от 17.07.2012 N 377 причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от искр, образующихся при резке металла. Факт проведения Предпринимателем работ по резке металла с применением бензореза "Штиль" на складе в день возгорания ответчик не оспаривает. Доказательства, подтверждающие, что возгорание произошло по иным причинам, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены. Согласно экспертным заключениям N 10/07/2011 и 50/04/2012, составленным ООО "Независимая экспертиза" по заказам истца и ГУ МЧС России по Кировской области, размер причиненного пожаром ущерба составил 633 489 рублей. В связи с указанным суд пришел к правильному выводу о возникновении у Общества ущерба по вине Предпринимателя и обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно применил к рассмотренному спору статьи 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании ущерб, судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные ввиду изложенного.

Ссылки заявителя на недоказанности вины Предпринимателя и размера причиненного Обществу ущерба относятся к переоценке имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Доводы Предпринимателя о том, что бензорез "Штиль" не относится к источнику повышенной опасности, а экспертные заключения N 10/07/201 и 50/04/2012 не подтверждают размер причиненного истцу ущерба, судом третьей инстанции отклоняются, как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А28-11568/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долговязова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов