Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2014 г. N Ф01-428/14 по делу N А82-3156/2013

Нижний Новгород

13 марта 2014 г.

Дело N А82-3156/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей

от истца: Девятовской И.А. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика: Ломоносовой О.С. по доверенности от 14.01.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2013, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А82-3156/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744)

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (ИНН: 7604119347, ОГРН: 1077604029623), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Суздальская" (ИНН: 7604240752, ОГРН: 1137604004614) и закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Дядьково" (ИНН: 7604240760, ОГРН: 1137604004603)

о взыскании задолженности и процентов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - ОАО "УК N 1") о взыскании 3 912 065 рублей 82 копеек задолженности за газ, поставленный в июне - декабре 2012 года по договору от 26.12.2007 N 60-3-2348/07, и 346 373 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требования).

Определением от 27.06.2013 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Суздальская" (далее - ЗАО УК "Суздальская") и закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Дядьково" (далее - ЗАО УК "Дядьково").

Решением от 24.07.2013 суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчиков солидарно 3 912 065 рублей 82 копейки долга и 346 373 рубля 74 копейки процентов.

Суд руководствовался статьями 58, 59, 309, 310, 541, 544, 547 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и исходил из того, что доказательства оплаты поставленного в спорный период газа не представлены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.11.2013 оставил решение от 24.07.2013 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "УК N 1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.07.2013 и постановление от 08.11.2013 в части взыскания с ответчиков 3 912 065 рублей 82 копеек долга и 285 465 рублей 22 копеек процентов.

По мнению заявителя жалобы, оспоренные судебные акты приняты с нарушением статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность по оплате газа, поставленного в спорный период, отсутствует, что подтверждается копиями платежных поручений. Истец неправомерно зачислил платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности без учета назначения платежа, указанного в платежных документах.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А82-3156/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" (газоснабжающая организация) и ОАО "УК N 1" (покупатель) заключили договор газоснабжения от 26.12.2007 N 60-3-2348/07, по условиям которого газоснабжающая организация обязалась поставлять, а покупатель - оплачивать и принимать газ для обеспечения газоснабжения населения.

Во исполнение условий договора газоснабжающая организация поставила в июне - декабре 2012 года природный газ, что подтверждается актами газоснабжения населения.

Предметом иска явилось требование ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" о взыскании задолженности по оплате поставленного газа. Требование предъявлено как к покупателю по договору, так и к ЗАО УК "Суздальская", ЗАО УК "Дядьково". ОАО "УК N 1" было реорганизовано в форме выделения из его состава названных обществ. Из разделительного баланса невозможно установить точного правопреемника по оплате спорного долга.

В пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки газа в июне - декабре 2012 года подтверждается соответствующими актами и не оспаривается ответчиком. ОАО "УК N 1" настаивает на том, что выполнило обязательства по оплате газа; в подтверждение этого факта ссылается на платежные поручения с указанием в назначении платежа на оплату газа, поставленного в спорный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Вместе с тем в рамках дела N А82-7709/2012 рассматривались исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" о взыскании с ОАО "УК N 1" стоимости газа, отпущенного по договору в апреле - мае 2012 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только проценты. Истец принял в счет оплаты долга за апрель - май 2012 года платежи, совершенные за более поздний период (июнь - декабрь 2012 года). Суд принял уточненные исковые требования и в решении от 03.10.2012 по делу N А82-7709/2012, вступившим в законную силу 11.01.2013, установил факт погашения задолженности за апрель и май 2012 года. Возражения ответчика о том, что истец не вправе был принимать платежи за июнь - декабрь 2012 года в счет оплаты ранее возникшего долга, фактически направлены на оспаривание решения суда от 03.10.2012 по делу N А82-7709/2012, законность которого не проверяется в рамках настоящего спора.

Суд кассационной инстанции отметил, что ОАО "УК N 1" при рассмотрении дела N А82-7709/2012 не возражало против уточнения исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", мотивированного оплатой долга за апрель-май 2012 года на основании платежных документов, которые ОАО "УК N 1" считает доказательствами уплаты долга за рассмотренный в данном деле период. Действия ответчика по оспариванию порядка платежей лишь в рамках настоящего дела не соотносятся с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно взыскали спорную задолженность по договору и проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А82-3156/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская