Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2014 г. N Ф01-336/14 по делу N А39-334/2013

Нижний Новгород

18 марта 2014 г.

Дело N А39-334/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Игошкина А.В. (доверенность от 25.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2013, принятое судьей Алёхиной М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по делу N А39-334/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйвер" (ИНН: 1326179362, ОГРН: 1021300981272)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (ИНН: 1327000226, ОГРН: 1051327015101)

о взыскании долга и неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Драйвер" (далее - ООО "Драйвер") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее - ООО "ВКМ-СТАЛЬ") о взыскании 325 115 рублей 94 копеек задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 26.01.2011 N 04-21/2010, от 25.02.2011 N 04-23/2011, 35 463 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.06.2013 с Общества взыскано 298 115 рублей 94 копейки долга, 15 679 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ВКМ-СТАЛЬ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению ООО "ВКМ-СТАЛЬ", требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный договорами досудебный порядок урегулирования спора.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Судебное заседание по ходатайству ответчика проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

Представитель ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в судебном заседании поддержал позицию по жалобе, просил оставить судебные акты без рассмотрения в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 26.01.2011 ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (заказчик) и ООО "Драйвер" (исполнитель) подписали договор N 04-21/2010 об оказании услуг по обслуживанию систем видеонаблюдения.

Стоимость услуг составляет 13 500 рублей в месяц (пункт 4.1 договора).

Оплата оказанных услуг должна быть произведена заказчиком не позднее 14-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (заказчик) и ООО "Драйвер" (исполнитель) 25.02.2011 подписали договор N 04-23/2011 на разработку проекта.

Согласно пункту 1 договора ответчик (заказчик) поручает истцу (исполнителю) разработку проектной документации охранно-пожарной организации на объекте ООО "ВКМ-СТАЛЬ", сталелитейного цеха N 3.

Стоимость работ составляет 298 115 рублей 94 копейки (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно в размере 100 процентов не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектной документации по каждому этапу работ.

В разделах 7 и 8 договоров стороны согласовали, что до предъявления иска обязателен досудебный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии - 15 дней.

В претензии от 02.11.2012 истец потребовал погасить задолженность по оплате оказанных услуг в десятидневный срок с момента получения претензии, указав, что в случае неисполнения данного требования обратится в суд с иском о взыскании как основного долга, так и убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "Драйвер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 779 и 781 Кодекса, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводам о нарушении ответчиком сроков оплаты оказанных услуг и о правомерности начисления законной неустойки с 21.11.2012 по день фактической оплаты долга.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 - 310 Кодекса обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе претензию истца от 02.03.2012, суды установили, что основания для оставления требования ООО "Драйвер" без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данный вывод суда, в том числе свидетельствующих о предпринятых ответчиком мерах к погашению основного долга, возмещению убытков либо к компенсации в иных формах потерь истца от неправомерного пользования его денежными средствами.

Расчет процентов судами проверен и признан верным.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика 15 679 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2012 по 20.06.2013 (дата принятия судом решения).

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А39-334/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова