Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 01АП-5147/13

г. Владимир

07 ноября 2013 г.

Дело N А39-334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2013 по делу N А39-334/2013, принятое судьёй Алёхиной М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйвер" (ОГРН 1021300981272, ИНН 1326179362) к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (ОГРН 1051327015101, ИНН 1327000226) о взыскании задолженности, процентов,

путём использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия в заседании принял участие представитель от заявителя (ответчика) - Игошкин А.В. по доверенности от 30.11.2012, от истца - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Драйвер" (далее - ООО "Драйвер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее - ООО "ВКМ-СТАЛЬ", ответчик) о взыскании 325 115 руб. 94 коп. по договорам от 26.01.2011 N 04-21/2010, от 25.02.2011 N 04-23/2011 на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 463 руб. 96 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Решением от 27.06.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца основой долг (с учётом частичной оплаты) в сумме 298 115 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 679 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9651 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВКМ-СТАЛЬ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения, уменьшить присужденный к взысканию размер судебных расходов.

Не оспаривая наличие основного долга, заявитель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель считает, что требование о взыскании процентов подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Также считает взысканную с ответчика сумму на оплату услуг представителя чрезмерной и не отвечающей принципу разумности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

В судебном заседании 23.10.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.10.2013, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2011 между ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (заказчиком) и ООО "Драйвер" (исполнителем) был заключен договор N 04-21/2010 об оказании услуг по обслуживанию систем видеонаблюдения.

Стоимость услуг согласована в размере 13 500 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Оплата оказанных услуг должна быть произведена заказчиком не позднее 14-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

25.02.2011 между теми же сторонами заключен договор N 04-23/2011 на разработку проекта.

Согласно пункту 1 договора ответчик (заказчик) поручает истцу (исполнителю) разработку проектной документации охранно-пожарной организации на объекте "ООО "ВКМ-СТАЛЬ", сталелитейного цеха N 3".

Стоимость работ согласована в размере 298 115 руб. 94 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно в соответствии с приложением N 2 к договору в следующие сроки: 100% оплата не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи - приемки проектной документации по каждому этапу работ.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию от 02.11.2012 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга (с учётом частичной оплаты платёжным поручение от 31.01.2013 N 00372), исходя из положений статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение не обжалуется.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанное требование судом удовлетворено, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов отклонены, как основанные на неправильном толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка по данному требованию, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными и противоречащими материалам дела исходя из следующего.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности. Данная норма содержит правило о том, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, претензия об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может не содержать конкретную сумму, поскольку при её предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

При этом следует отметить, что максимальной мерой гражданско-правовой ответственности является возмещение убытков. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено законодательством в качестве одной из мер защиты интересов субъектов гражданского оборота при нарушении денежного обязательства, то есть направлено на возмещение убытков.

В претензии от 02.11.2012 N 113 истец указал на возможность обращения им в арбитражный суд в случае непогашения задолженности с требованием оплаты не только основного долга, но и возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ни статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни спорными договорами не установлен досудебный порядок разрешения спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный в пункте 7 договора N 04-21/2010 и пункте 8 договора N 04-23//2011 порядок предъявления претензии не устанавливает ни вид имущественной ответственности, ни её размер.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе договор от 10.01.2013, акты от 10.06.2013 N 001, от 20.06.2013 N 002, расходные кассовые ордера от 10.06.2013 N 222, от 20.06.2013 N 230), а также принимая во внимание срок рассмотрения спора, количество судебных заседаний, объём оказанных услуг, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 15 000 руб.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о разумности понесённых расходов.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2013 по делу N А39-334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова