Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2014 г. N Ф01-499/14 по делу N А11-346/2013

Нижний Новгород

14 марта 2014 г.

Дело N А11-346/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей

от истца: Герасимовой Л.И. по доверенности от 20.01.2014, Куликова С.А. по доверенности от 19.03.2013, Фарманова Э.Б. - директора,

от муниципального унитарного предприятия округа Муром "Городская электросеть": Пименова Н.А. по доверенности от 14.03.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - муниципального унитарного предприятия округа Муром "Городская электросеть" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, принятое судьями Логиновой О.А., Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., по делу N А11-346/2013 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (ОГРН: 1033302201437)

к открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1053303600019),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Городская электросеть", муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Агентство развития инвестиций, рынка недвижимости и приватизации жилья" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (далее - ООО "Восток-Запад") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирэнергосбыт", гарантирующий поставщик) о взыскании 373 569 рублей 91 копейки неосновательного обогащения и 9183 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что к электросети ООО "Восток-Запад" были присоединены муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Агентство развития инвестиций, рынка недвижимости и приватизации жилья" (далее - Агентство) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление). Прибор учета, по которому стороны рассчитывались за потребленную истцом электроэнергию, фиксировал объем электроэнергии, потребленной не только истцом, но и названными потребителями. Ответчик взимал плату за электроэнергию, поставленную Управлению и Агентству в октябре 2009 года - ноябре 2011 года, как с указанных организаций, так и с истца, в результате чего неосновательно обогатился за счет последнего.

Решением от 19.07.2013 суд отказал в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал недоказанным факт подключения к кабельной линии истца в спорный период сетей Управления и Агентства и размер неосновательного обогащения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2013 отменил решение от 19.07.2013; прекратил производство по делу в части требования о взыскании 9183 рублей процентов на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; взыскал с ОАО "Владимирэнергосбыт" 373 569 рублей 91 копейку неосновательного обогащения.

Суд исходил из того, что электроэнергия поставлялась истцу и третьим лицам (Управлению и Агентству) с трансформаторной подстанции N 10 (далее - ТП N 10), принадлежащей муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Городская электросеть" (сетевая организация, далее - МУП "Горэлектросеть"). Управление и Агентство присоединены к ТП N 10 через кабельную линию 0,4 кВ, принадлежащую истцу. Точка поставки для ООО "Восток-Запад" находится в ТП N 10, где установлен прибор учета. Прибор учета истца учитывал объем электроэнергии, поставленной третьим лицам. Истец оплачивал данные объемы электроэнергии, в результате чего ответчик неосновательно обогатился.

МУП "Горэлектросеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.11.2013 и оставить в силе решение от 19.07.2013.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что истец и третьи лица присоединены к ТП N 10 посредством общей, принадлежащей истцу кабельной линии 04,кВ, несостоятелен. Технологическое присоединение объектов истца произведено на основании технических условий от 25.10.2004 N 209, согласно которым истец должен был проложить кабельную линию 0,4 кВ от здания ТП N 10 до принадлежащего ему объекта. По результатам технологического присоединения составлен акт разграничения балансовой принадлежности, в том числе акт от 21.01.2009. В акте, в разделе "Схема присоединения", указано сечение и тип кабеля: ААШв 4х70, а также его длина 454 погонных метра.

Технологическое присоединение Управления осуществлено на основании технических условий от 11.05.2004 N 87. По результатам технологического присоединения составлен акт от 01.01.2005. Впоследствии часть помещений Управления заняло Агентство. Электроснабжение помещений осуществлялось по прежней схеме в соответствии с ранее выданными техническими условиями от 11.05.2004 N 87. Для заключения Агентством договора энергоснабжения составлен акт от 21.03.2007. В акте, в разделе "Схема присоединения", указано сечение и тип кабеля: ААшв 4х50, а также его длина: 359 погонных метров.

Следовательно, как полагает заявитель жалобы, технологическое присоединение к ТП N 10 помещений истца и третьих лиц было осуществлено двумя разными кабельными линиями. Единственным документом, содержащим сведения о факте подключения третьих лиц к кабельной линии истца, является письмо МУП "Горэлектросеть" от 16.12.2011. С этого момента потребление электроэнергии третьими лицами в размер платы истца не включалось. Доказательства изменения схемы электроснабжения в более ранний период (с октября 2009 года по ноябрь 2011 года) в материалы дела не представлены. Утверждение суда о том, что прибор учета истца в ТП N 10 в спорный период учитывал объем электроэнергии, поставленной Управлению и Агентству, необоснованно.

МУП "Горэлектросеть" в судебном заседании поддержало изложенную позицию.

ООО "Восток-Запад" отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспоренный судебный акт, как законный и обоснованный. Истец указал, что МУП "Горэлектросеть" в письме от 16.12.2011 N 3545/3 подтвердило факт отпуска электроэнергии ООО "Восток-Запад", Управлению и Агентству по одному кабелю. С ноября 2011 года ответчик выставлял счета-фактуры по показаниям общего электросчетчика N 0611081365, установленного в ТП N 10, за минусом показаний приборов учета третьих лиц. Электропотребление снизилось в 2,5 раза. Тот факт, что в актах разграничения балансовой принадлежности указаны кабельные линии, отличающиеся по протяженности и размеру сечения, ООО "Восток-Запад" объясняет различной удаленностью объектов истца и третьих лиц от ТП N 10. К кабелю истца подключены кабели третьих лиц, имеющие иное сечение.

Управление, Агентство, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и ОАО "Владимирэнергосбыт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А11-346/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Владимирэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Восток-Запад" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 15.01.2009 N 1261, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Прибор учета установлен в ТП N 10 подстанции Муромская, фидер 616, номер электросчетчика 0611081365. При расчетах из расчетного электросчетчика N 0611081365 вычитаются показания электросчетчика N 4N121694 Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - КУМИ), так как КУМИ имеет присоединенную сеть к электросети по границе от ТП N 10 до ВРУ помещения кафе.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 8 к договору) на балансе потребителя находятся кабельная линия 1,0 кВ с кабельными наконечниками, ВПУ помещения кафе, граница балансовой принадлежности - контактное соединение в РУ 0,4 кВ ТП 10; эксплуатационная ответственность за техническое состояние электрических сетей и установок сетевой организации - оборудование в ТП N 10, контактное соединение в РУ 0,4 кВ ТП N 10, потребителя - кабельная линия 1,0 кВ, ВРУ помещения кафе, внутреннее электрооборудование, прибор учета.

КУМИ по договору от 08.10.2012 передало ООО "Восток-Запад" в аренду нежилое помещение (город Муром, площадь 1100-летия Мурома, дом 2) площадью 534,5 квадратного метра для использования под кафе площадью 486,6 квадратного метра, склад площадью 25,7 квадратного метра и административно-бытовые помещения площадью 22 квадратных метров.

Гарантирующий поставщик поставлял потребителю электроэнергию, в том числе в октябре 2009 года - ноябре 2011 года. Потребитель принимал электроэнергию и оплачивал ее по показаниям прибора учета.

Посчитав, что до января 2009 года к электросети кафе были присоединены Агентство и Управление, а ОАО "Владимирэнергосбыт" при предъявлении ООО "Восток-Запад" счетов-фактур не учитывало потребление электроэнергии третьими лицами, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченной ответчику электроэнергии, потребленной указанными третьими лицами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в спорный период времени регламентировало постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пункт 62 которого предусматривал, что лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения, направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих, помимо прочего, технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке.

Согласно подпункту "д" пункта 7 и пункту 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется в том числе составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения, которые составляются по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Основанием для составления указанных актов является выполнение сторонами технических условий (подпункты "а", "г" и "д" пункта 18, пункты 21, 25 и 26 Правил N 861).

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, ОАО "Владимирэнергосбыт" поставляло Управлению и Агентству электрическую энергию в здание (город Муром, улица Ленина, дом 17) на основании договоров энергосбнажения от 01.01.2007 N 116 и от 01.12.2008 N 1004. Согласно актам разграничения балансовой принадлежности к договорам имеет место однолинейная схема присоединения здания к ТП N 10 РУ 0,4 кВ.

В письме от 16.12.2011 N 3545/3 сетевая организация (МУП "Горэлектросеть") сообщило гарантирующему поставщику, что к кабельной линии кафе и помещениям КУМИ подключены Управление и Агентство. Сетевая организация указала на необходимость учитывать данное обстоятельство при расчете объема потребления электроэнергии кафе ООО "Запад-Восток".

Доказательств того, что в период действия договоров энергоснабжения от 01.01.2007 N 116 и от 01.12.2008 N 1004 до момента проверки в 2011 году схема подключения внешнего электроснабжения потребителей была иной, в дело не представлено.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленный прибор учета истца в ТП N 10 в спорный период учитывал объем электроэнергии, поставленный Управлению и Агентству. ОАО "Владимирэнергосбыт" необоснованно получало от истца оплату электроэнергии, поставленной третьими лицами. Истец представил расчет неосновательного обогащения, согласно которому из прибора учета ООО "Восток-Запад" вычтены показания приборов учета Управления и Агентства. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. В кассационной жалобе заявитель расчет не оспорил.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ОАО "Владимирэнергосбыт" в пользу ООО "Восток-Запад" 373 569 рублей 91 копейку неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что Управление и Агентство до момента проверки, которой установлен факт присоединения третьих лиц к кабельной линии истца, были присоединены к ТП N 10 посредством собственной кабельной линии, во внимание не принимается, так как технические условия от 11.05.2004 N 87, на которых основаны возражения МУП "Горэлектросеть", в материалах дела отсутствуют.

Факт указания в актах разграничения балансовой принадлежности от 21.01.2009 и 21.03.2007 кабеля разного сечения и протяженности не может безусловно подтверждать названную позицию заявителя, поскольку не опровергает подтвержденный схемой прокладки кабеля от ТП N 10 факт различной удаленности объектов истца и третьих лиц от ТП N 10 и факт того, что присоединенные к кабелю истца сети третьих лиц могут иметь иное сечение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами предыдущих инстанций, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оспоренный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А11-346/2013 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Городская электросеть" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская