Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2014 г. N Ф01-509/14 по делу N А82-4183/2013

Нижний Новгород

20 марта 2014 г.

Дело N А82-4183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2013, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А82-4183/2013

по заявлению мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

и у с т а н о в и л :

мэрия города Ярославля (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) от 19.03.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-03/01-13, в соответствии с которым Мэрия признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Руководствуясь статьями 1, 4, 15, 22 Закона N 135-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции решением от 20.08.2013 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу, что Управление не доказало возможность наступления неблагоприятных последствий на определенном товарном рынке.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2013 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Управления, выводы судов не соответствуют материалам дела. Нарушение сроков принятия решения об условиях приватизации арендуемых обществом с ограниченной ответственностью "Полиграфыч" (далее - Общество) помещений привело к созданию необоснованных препятствий хозяйствующему субъекту в осуществлении предпринимательской деятельности.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, город Ярославль в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии (далее - Комитет) и Общество заключили договор аренды недвижимого имущества от 07.11.2006, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилого помещения) общей площадью 63,90 кв. м, расположенное по адресу: город Ярославль, Кировский район, улица Свободы, дом 16, для использования под пункт приема заказов и изготовление штампов, визиток, офисных табличек.

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения N 1 - 4, в которых уточнили площадь арендуемых помещений, в том числе с учетом использования арендатором вспомогательных помещений.

Общество 25.04.2012 обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения площадью 46,9 квадратного метра в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

ООО "Эксперт-инвест" подготовило отчет от 26.06.2012 N 4-н/06/12 по оценке рыночной стоимости выкупаемого имущества. На основании акта от 18.07.2012 N 565 отчет об оценке принят Комитетом без претензий к объему, качеству и срокам.

Мэрия вынесла постановление от 19.11.2012 N 2545 "Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 16".

Сторонами подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2012 N 576/в без каких-либо претензий и разногласий со стороны покупателя.

На основании поступившей из прокуратуры города Ярославля информации о нарушении Мэрией действующего законодательства при реализации преимущественного права Общества ООО "Пресс-клуб" и ИП Кондратьева С.Н. на приобретение арендуемого имущества, Управление возбудило дело о нарушении Мэрией антимонопольного законодательства в связи несоблюдением сроков принятия решения об условиях приватизации нежилых помещений, установленных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, в отношении Общества, которое было вынуждено продолжать вносить арендные платежи до заключения договора купли-продажи арендуемых помещений, то есть нести дополнительные расходы при осуществлении хозяйственной деятельности, а также не имело возможности распоряжаться указанным имуществом на правах собственника.

Управление по результатам рассмотрения дела N 06-03/01-13 приняла решение от 19.03.2013, в соответствии с которым Мэрия была признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Предписание об устранении нарушения заявителю не выдавалось, поскольку на момент рассмотрения дела договор купли-продажи с Обществом был заключен.

Не согласившись с указанным решением, Мэрия обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленный данной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию Управлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что Управление не доказало, что действия (бездействие) Мэрии привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на определенном товарном рынке, как и возникновение или возможность возникновения негативных последствий для конкуренции в результате спорных действий (бездействия) Мэрии.

Довод Управления о том, что Общество понесло дополнительные расходы по аренде, обоснованно отклонен судами, поскольку возможное нарушение Мэрией положений действующего законодательства не свидетельствует одновременно и о нарушении ею положений Закона N 135-ФЗ.

В чем выразилось необоснованное препятствование осуществлению деятельности Общества применительно к содержательно-правовому смыслу данного понятия, который придается ему Законом N 135-ФЗ, и каким образом действия (бездействие) Мэрии нарушают положения Закона N 135-ФЗ Управление в оспариваемом решении не установило.

Следовательно, в рассматриваемом случае Управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требование Мэрии и признали спорное решение недействительным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А82-4183/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева