Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2014 г. N Ф01-472/14 по делу N А31-6206/2013

Нижний Новгород

20 марта 2014 г.

Дело N А31-6206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона" на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2013, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевой А.Б., по делу N А31-6206/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СЭМ" (ИНН: 4401008607, ОГРН: 1024400519637)

к открытому акционерному обществу "Строительное управление Московского региона" (ИНН: 7713688488, ОГРН: 1097746538225)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СЭМ" (далее - ООО "Фирма "СЭМ") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление Московского региона" (далее - ОАО "Строительное управление Московского региона") о взыскании 449 393 рублей неустойки, начисленной с 14.01.2010 по 22.05.2013 на основании договора от 22.12.2008 N 27.

Руководствуясь статьей 49, частью 1 статьи 65, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 09.09.2013 удовлетворил заявленное требование, поскольку счел, что предъявление иска и рассмотрение его Арбитражным судом Костромской области не противоречит требованиям Кодекса.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2013 решение оставлено без изменения.

ОАО "Строительное управление Московского региона" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, в нарушение требования статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел неподсудное Арбитражному суду Костромской области дело, так как иск подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде города Москвы. ОАО "Строительное управление Московского региона" указывает, что его местонахождением является город Москва, так как филиал в городе Костроме, по утверждению заявителя, не осуществляет свою деятельность.

Подробно доводы ОАО "Строительное управление Московского региона" изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, филиал федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского региона Российской Федерации" - 303 УНР (заказчик) и ООО "Фирма "СЭМ" (подрядчик) заключили договор от 22.12.2008 N 27, в соответствии с которым подрядчик должен выполнить работы по ремонту и восстановлению ЛЭП-10КВ протяженностью 3,5 километра, а заказчик - оплатить их.

Работы по договору были выполнены, что подтверждают подписанные сторонами акты по форме КС-2 и КС-3.

Задолженность по оплате выполненных работ была взыскана по решению Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-92259/12.

По данному делу ООО "Фирма "СЭМ" заявило требование о взыскании 449 393 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора.

Ответчик не оспаривает сумму штрафных санкций, но считает, что спор должен быть рассмотрен по подсудности в Арбитражном суде города Москвы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и федеральных арбитражных судов округов.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предъявления иска к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из материалов дела и установили суды, нахождение филиала в городе Костроме подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, уставом ОАО "Строительное управление Московского региона" и Положением о филиале.

Согласно пункту 1.5 Положения о филиале ОАО "Строительное управление Московского региона" местонахождение филиала - город Кострома.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ООО "Фирма "СЭМ" правомерно обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ОАО "Строительное управление Московского региона", имеющему филиал в городе Костроме.

Заявленный иск не противоречит части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что филиал в городе Костроме не действует, не подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А31-6206/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева