Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2014 г. N Ф01-576/14 по делу N А11-837/2013

Нижний Новгород

20 марта 2014 г.

Дело N А11-837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии ответчика

индивидуального предпринимателя Березина Сергея Петровича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Березина Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2013, принятое судьей Мальковой Д.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А11-837/2013

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Киржачская центральная районная больница" (ИНН: 3316004215, ОГРН: 1023300998313)

к индивидуальному предпринимателю Березину Сергею Петровичу (ИНН: 331600078985, ОГРНИП: 304331635200030)

об обязании освободить нежилое помещение и о взыскании арендной платы,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Березина Сергея Петровича

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Киржачская центральная районная больница", Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ИНН: 3329013633, ОГРН: 1023303357472)

об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом

и у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Киржачская центральная районная больница" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Березину Сергею Петровичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 3484 рублей и об освобождении занимаемого нежилого помещения, находящегося на первом этаже здания по адресу: Владимирская область, город Киржач, Больничный проезд, дом 11а.

Исковые требования основаны на статьях 304, 305, 452, 608 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отказом истца в одностороннем порядке от исполнения договора аренды, в связи с чем он является расторгнутым, имущество подлежит возврату, задолженность по арендной плате - взысканию.

Предприниматель, не признав иск, воспользовался правом на обращение в суд с встречным иском об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Встречный иск основан на статьях 304, 305 и 617 ГК РФ и мотивирован неправомерными действиями истца, выразившимися в создании препятствий в пользовании арендованным имуществом.

В суде первой инстанции Учреждение заявило отказ от требования о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате в связи с ее погашением в ходе рассмотрения спора; от Предпринимателя поступил отказ от встречного иска к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент). Отказы приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в этой части.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.07.2013 удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска. Руководствуясь статьями 450, 610 и 622 ГК РФ, суд пришел к выводу о расторжении договора аренды с 21.08.2012, в связи с чем арендованное имущество подлежит возврату, основания для продления договорных отношений отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2013 оставил без изменения решение суда, указав, что условия договора аренды не предусматривают автоматического продления действия договора на неопределенный срок. Заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, следовательно, заключение нового договора аренды, равно как и соглашения о продлении такого договора, заключенного на новый срок без проведения торгов, является ничтожным. Договор аренды прекратил действие 31.07.2009, после этой даты у Предпринимателя возникла обязанность по возврату спорного помещения Учреждению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, уведомление от 11.05.2012 N 435 об отказе от договора аренды подписано неуполномоченным лицом - заместителем главного врача Жадаевым И.Ф. Вывод суда апелляционной инстанции о прекращении арендных отношений в 2009 году является необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела (дополнительными соглашениями от 2008-2010 годов, заключенными к договору аренды). Решение суда является заведомо невыполнимым, так как с 24.04.2012 у ответчика нет доступа к арендованному имуществу.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что его имущество находится в арендованном помещении, опечатанном истцом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебной заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, администрация муниципального образования Киржачский район (арендодатель; далее - Администрация), Учреждение (балансодержатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности от 03.09.2008 N 99, в соответствии с которым арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью пять квадратных метров, расположенное по адресу: Владимирская область, город Киржач, Больничный проезд, дом 11а. Срок действия договора - с 01.09.2008 по 31.07.2009.

В пункте 4.6 договора аренды определено, что арендатор обязуется возвратить имущество по истечении срока его действия, а также при досрочном расторжении по акту в исправном состоянии, с учетом естественного износа.

По истечении срока действия договора аренды Предприниматель продолжал пользоваться арендованными помещениями.

В письме от 12.08.2010 N 917 Учреждение сообщило Предпринимателю о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока действия договора (31.07.2009).

Соглашением о переводе прав и обязанностей по договору аренды Администрация передала с 01.01.2012 все права и обязанности арендодателя по договору Учреждению.

В письме от 14.12.2011 N 1471 Учреждение сообщило о расторжении договорных отношений с 01.01.2012 в связи с изменением права собственности Учреждения с муниципальной на государственную.

В письме от 11.05.2012 N 435 Учреждение уведомило Предпринимателя об отказе от договора аренды от 03.09.2008 N 99 и сообщило о необходимости освободить занимаемое помещение в срок до 12.08.2012.

Сославшись на неисполнение обязательств по возврату арендуемого имущества после расторжения договора в одностороннем порядке, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сославшись на то, что действия Учреждения по преграждению доступа в арендованное помещение препятствуют реализации прав Предпринимателя по пользованию арендованным имуществом, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае заключен краткосрочный договор аренды муниципального имущества от 03.09.2008 N 99, сроком действия с 01.09.2008 по 31.07.2009. Условия договора не предусматривают автоматического продления действия договора на неопределенный срок, следовательно, арендные отношения между сторонами прекратились в 2009 году.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Спорный договор аренды, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и дополнительные соглашения от 2008-2010 годов о продлении договора. Договор не мог быть продлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, и прекратил действие 31.07.2009, следовательно, с этой даты у Предпринимателя возникла обязанность по возврату помещения Учреждению.

Довод заявителя о том, что Закон о защите конкуренции не распространяется на индивидуальных предпринимателей судом округа рассмотрен и отклонен.

В пункте 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции определены формы некоммерческих организаций, передача государственного имущества которым может осуществляться без проведения торгов.

Действие распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (статья 3 Закона о защите конкуренции).

Конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход (пункт 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяется на случаи, когда стороной по договору о передаче государственного имущества, которая получает право владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, выступает индивидуальный предприниматель.

Доказательств заключения договора на новый срок в установленном законом порядке ответчиком не представлено, в связи с чем у Предпринимателя отсутствуют правовые основания для занятия спорного помещения.

Встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом необоснованны и правомерно оставлены судами обеих инстанций без удовлетворения.

Довод заявителя о подписании уведомления о прекращении договорных отношений неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения судов обеих инстанций, которыми ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка Предпринимателя на невыполнимость судебного решения не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении нежилого помещения определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А11-837/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Березина Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов