Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2014 г. N Ф01-98/14 по делу N А11-1363/2013

Нижний Новгород

18 марта 2014 г.

Дело N А11-1363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Волкова П.И. (доверенность от 17.02.2014 N 05-54/28), Румянцева О.А. (доверенность от 30.12.2013 N 05-54/84), Шелегова И.Н. (доверенность от 25.12.2013 N 05-54/70)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блокформ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2013, принятое судьей Рыжковой О.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А11-1363/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блокформ" (ИНН: 3303004955, ОГРН: 1023302955280)

о признании недействительными решений Владимирской таможни

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Блокформ" (далее - ООО "Блокформ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решений Владимирской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 29.11.2012 N 0008360/00001/000, от 25.12.2012 N 0000393/00001/000 и 0002705/00001/000 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Таможня не доказала, что спорный товар Millionate MR 200 относится к группе 39 ТН ВЭД ТС и должен классифицироваться в товарной позиции 3909 3000 00. Заявитель полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении химической экспертизы ввезенного товара.

Подробно позиция ООО "Блокформ" изложена в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили против доводов ООО "Блокформ", просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - Millionate MR 200, представив 14.05.2012 на таможенный пост декларации на товар N 10103020/250112/0000393, 10103020/240412/0002705, 10103020/151012/0008360, в которых в графе 31 указало наименование товара: "Полиметилен полифинил полиизоцианат", химический продукт в виде жидкости коричневого цвета, являющийся полученной в процессе производства смесью дифенилметантриизоцианата, трифенилметантриизоцианата, тетрафенилметантетраизоцианата и гомологов, изоциатов", код товара 2929 10 000 9 ТН ВЭД ТС "Соединения, содержащие другие азотсодержащие функциональные группы. Изоцианаты прочие", ставка ввозной таможенной пошлины 5 процентов.

При проведении контроля за правильностью определения классификационного кода товара таможенный орган установил, что ввезенный Обществом товар не является индивидуальным органическим соединением определенного химического состава, а представляет собой продукт неопределенного химического состава - полиметиленполифенилизоцианат. Другое название продукта с таким названием ("полимерный МДИ") представляет собой форполимер, который относится к химически модифицированным амино-альдегидным смолам.

По результатам проверки Таможня приняла решения о классификации товаров от 29.11.2012 N 0008360/00001/000, от 25.12.2012 N 0000393/00001/000 и N 0002705/00001/000, согласно которым товару присвоен код 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины - 10 процентов.

Общество не согласилось с принятыми решениями и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 50, 51 и 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТН ВЭД ТС, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о правомерном отнесении Таможней спорного товара к классификационному коду 3909 3000 00 ТН ВЭД ТС.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 утвержден и введен в действие с 01.01.2012 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (действовавшим в спорном периоде) - свод ставок таможенных пошлин, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

На основании правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 2 (а) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

В силу правила 2 (б) классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями правила 3.

Согласно правилу 3 (а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

В силу правила 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

В соответствии с правилом 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями правил ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В товарной позиции 3909 ТН ВЭД ТС классифицируются амино-альдегидные смолы, феноло-альдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что товар Millionate MR 200 не является соединением определенного химического состава и представляет собой смесь соединений изоцианатного ряда МДИ: 4,4 дифенилметандиизоцианат - 39,5 процента; два изомера МДИ - 20,3 процента (суммарно) и три его гомолога - 40,2 процента (суммарно); характеризуется средним количеством мономерных звеньев на молекулу 2,57 и имеет следующую химическую формулу: C6H4(NCO)CH2 [-C6H3(NCO)CH2-] n C6H4(NCO), где n - переменная величина (1, 2, 3... и т.д.), которая может принимать различные значения в зависимости от состава продукта и соответствует наименованию "Полиметиленполифенил изоцианат".

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что спорный товар представляет собой соединение неопределенного состава, которое, исходя из примечания 1а к группе 29 ТН ВЭД ТС, не может относиться к данной группе.

Суды также установили, что указанное соединение неопределенного состава является известным соединением в органической химии. Сочетание частей молекул формальдегида и анилина в квадратных скобках структурной формулы представляет собой повторяющееся звено полиметиленполифениленполиизоцианата, которое в полимере повторяется n-ое (неопределенное) количество раз. Это повторяющееся звено состоит из двух мономерных звеньев - частей молекул исходных мономеров, входящих в полимерную цепь. Кроме того, из представленных таможенным органом сведений из электронной базы данных ГТД ФТС России следует, что ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, обозначенные товарным знаком Millionate, классифицируются по коду 3909 3000 00 ТН ВЭД ТС.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что к аминоальдегидным смолам (аминосмолам, олигомерным продуктам поликонденсации аминов или имидов с альдегидами (обычно с формальдегидом) относятся, в том числе, анилиноформальдегидные смолы, которые являются термореактивными или термопластичными олигомерными продуктами поликонденсации анилина с формальдегидом, в связи с этим признали обоснованным отнесение таможней спорного товара к товарной подсубпозиции 3909 3000 00 ТН ВЭД ТС.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат имеющимся в деле доказательствам и переоценке в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя жалобы на непроведение судами экспертизы в отношении спорных товаров подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А11-1363/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блокформ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Блокформ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова