Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2014 г. N Ф01-457/14 по делу N А82-5130/2013

Нижний Новгород

20 марта 2014 г.

Дело N А82-5130/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии прокурора Крайнева С.А.,

представителей

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Карабинюка К.Ю. (доверенность от 03.10.2011),

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арес": Хусановой Д.С. (доверенность от 26.04.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2013, принятое судьей Карташовой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А82-5130/2013

по иску Северо-Западной транспортной прокуратуры к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арес" (ИНН: 7725643763, ОГРН: 1087746956373)

о признании недействительным договора на оказание услуг по охране объектов

и у с т а н о в и л :

заместитель Северо-Западного транспортного прокурора (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арес" (далее - Общество) о признании недействительным договора от 13.03.2013 N СРДЖВю-61 на оказание услуг по охране имущества вокзалов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2013 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "РЖД" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

ОАО "РЖД" считает, что суды неправильно применили абзац 3 статьи 11 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности), постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" (далее - постановление N 587), статьи 1 и 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте).

По мнению заявителя, истец не представил доказательств того, что спорное имущество относится к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, непосредственно задействованным в работе технологического комплекса железной дороги, поэтому договор на охрану коммерческой организацией имущества, принадлежащего ОАО "РЖД", не может быть ничтожным. Подробно доводы ОАО "РЖД" приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

Прокурор возразил относительно доводов жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Судом удовлетворено ходатайство ОАО "РЖД" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 13.03.2013 ОАО "РЖД" (заказчик) и Общество (охрана) подписали договор на оказание услуг по охране имущества вокзалов N СРДЖВю-61, по условиям которого охрана обязалась оказать услуги по охране имущества вокзалов заказчика, указанных в приложении N 1 к договору и определенных на план-схеме элементов вокзалов Северной РДЖВ, а заказчик - оплачивать охранные услуги.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что услуги оказываются в целях защиты законных прав и интересов, охраны имущества вокзалов заказчика, а также содействия правоохранительным органам в обеспечении правопорядка на передаваемых под охрану объектах.

Согласно приложению N 1 к договору в перечень подлежащих охране объектов включены внутренние помещения вокзалов, платформы, территории привокзальных площадей на станциях Микунь, Княжпогост, Сыктывкар, Ухта, Сосногорск, Печора, Инта, Усинск, Воркута.

Посчитав, что ОАО "РЖД" заключило договор с частным охранным предприятием в нарушение абзаца 3 статьи 11 Закона об охранной деятельности и постановления N 587, Прокурор обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 11 Закона об охранной деятельности, постановлением N 587, статьей 23 Закона о железнодорожном транспорте, статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон транспортной безопасности) и исходил из того, что объектом охраны по смыслу оспариваемого договора является здание железнодорожного вокзала, которое подлежит государственной охране.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 11 Закона об охранной деятельности охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 587 к числу таких объектов отнесены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно статье 2 Закона о железнодорожном транспорте железнодорожным транспортом общего пользования признается производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. Аналогичное понятие "инфраструктура железнодорожного транспорта" приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 5 и 9 пункта 1 статьи 1 названного Закона объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Из совокупности приведенных норм права следует, что железнодорожный вокзал относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит государственной охране.

Оценив имеющиеся в деле документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 13.03.2013 N СРДЖВю-61, перечень имущества, подлежащего охране, суды установили, что предметом договора является не только охрана имущества зданий вокзалов, но и функции по обеспечению пропускного режима, а также охрана внутренних помещений вокзалов, основных и островных пассажирских платформ, перронов, привокзальных площадей, то есть охране подлежит объект в целом.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о нарушении спорным договором запрета, установленного в абзаце 3 статьи 11 Закона об охранной деятельности.

При таких обстоятельствах суды правильно признали договор от 13.03.2013 N СРДЖВю-61, подписанный ОАО "РЖД" и Обществом, недействительным.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд округа удовлетворил ходатайство ОАО "РЖД" о проведении зачета ранее уплаченной государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы по данному делу.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А82-5130/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова