Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2014 г. N Ф01-513/14 по делу N А28-8166/2013

Нижний Новгород

24 марта 2014 г.

Дело N А28-8166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя - Кировского областного государственного унитарного предприятия "Агентство энергосбережения": Семакина Д.Л. (доверенность от 30.07.2013 N 522)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2013, принятое судьей Агалаковой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А28-8166/2013

по заявлениям администрации города Слободского (ИНН: 4343001293, ОГРН: 1024301082156), Кировского областного государственного унитарного предприятия "Агентство энергосбережения" (ИНН: 4345046211, ОГРН: 1024301314608)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652)

о признании недействительным решения (в части),

третье лицо - Кировское областное государственное казенное учреждение "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" (ИНН: 4345086310, ОГРН: 1044316548528),

и у с т а н о в и л :

администрация города Слободского (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.05.2013 N 3/03-13, в соответствии с которым в действиях Администрации был установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Кировское областное государственное унитарное предприятие "Агентство энергосбережения" (далее - КОГУП "Агентство энергосбережения", Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 4 решения Управления от 21.05.2013 N 3/03-13, в соответствии с которым в действиях Предприятия установлен факт нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное казенное учреждение "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" (далее - КОГКУ "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре", Учреждение).

Определением суда первой инстанции от 11.09.2013 в порядке, установленном в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела N А28-8166/2013 и А28-9868/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу N А28-8166/2013.

Решением суда от 07.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали нормы Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Управление считает, что деятельность, вытекающая из понятия "газификация", в конечном итоге направлена на поставку газа непосредственно потребителям, что соответствует понятию "газоснабжение"; строительство, проектирование и выполнение сезонных работ в отношении распределительного газопровода в городе Слободском относится к вопросам местного значения и к муниципальной нужде. Агентский договор от 03.05.2012 N 9, заключенный Администрацией и КОГУП "Агентство энергоснабжения", содержащий пункт 1.3, наделяющий Предприятие помимо заключения кредитного договора с кредитной организацией или несколькими кредитными организациями, также правом заключения договоров инвестирования строительства, проектирования и выполнения сезонных работ, объектов газификации напрямую нарушает положения областной целевой программы "Газификация Кировской области на 2012 год".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 в Управление поступила жалоба ОАО "Кировводпроект", в которой указано, что КОГКУ "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" на сайте в сети Интернет разместило информацию о проведении открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту газификации "Распределительный газопровод в городе Слободском Кировской области"; в ходе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе лучшей была признана заявка ООО "Проектный институт "Мордовпроект", при этом по критерию "Квалификация участников конкурса" ОАО "Кировводпроект" было присвоено 31,2 балла, а ООО "Проектный институт "Мордовпроект" - 32,0 балла; ОАО "Кировводпроект" считает, что решение Учреждения о присвоении рейтинга заявке по критерию "Квалификация участников размещения заказа" нарушает его права, а также часть 13 статьи 28 Закона о размещении заказов.

Приказом руководителя Управления от 10.01.2013 N 3 возбуждено дело N 3/03-13 по признакам нарушения КОГКУ "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В ходе комиссионного рассмотрения дела было установлено, что в целях реализации Областной целевой программы "Газификация Кировской области на 2012 год", утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 07.07.2011 N 110/286, распоряжением Правительства Кировской области от 19.04.2012 N 100 "Об определении перечня объектов областной целевой программы "Газификация Кировской области на 2012 год", финансируемых за счет кредитных средств с предоставлением муниципальным образованиям субсидий из областного бюджета для погашения кредитов в очередном финансовом году" определен перечень объектов на 2012 год, финансируемых за счет кредитных средств с предоставлением муниципальным образованиям субсидий из областного бюджета для погашения кредитов в очередном финансовом году, в который включен объект "распределительный газопровод в городе Слободском".

В соответствии с разделом 5 Программы КОГКУ "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" проводит конкурсный отбор исполнителей (организаций) на выполнение работ, оказание услуг по реализации мероприятий Программы, финансируемых из областного бюджета, в соответствии с Законом о размещении заказов; осуществляет в установленном порядке функции заказчика по проектированию и строительству объектов, включенных в Программу; осуществляет технический надзор за строительством объектов, включенных в Программу; заключает договоры на долевое участие населения в строительстве распределительных газопроводов.

КОГУП "Агентство энергосбережения" привлекает кредитные средства для финансирования проектных и строительных работ объектов, включенных в перечень объектов, финансируемых за счет кредитных средств.

Администрацией (принципал) и КОГУП "Агентство энергосбережения" (агент) заключили агентский договор от 03.05.2012 N 9.

Из пункта 1.1 агентского договора следует, что указанный договор заключен с целью реализации Программы на 2012 год и имеет своей целью повышение уровня газификации области природным газом, обеспечение надежности газоснабжения и теплоснабжения потребителей области для планомерного развития экономики региона.

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершить от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на финансирование строительства, проектирования объектов газификации и выполнение сезонных работ на объектах газификации на территории принципала, а принципал принять выполненное поручение и выплатить агенту вознаграждение, а также возместить расходы, связанные с выполнением поручения.

Содержание юридических действий агента определено пунктом 1.3 агентского договора: заключение агентом кредитного договора на условиях, определяемых агентом, с кредитной организацией или несколькими кредитными организациями, определяемыми агентом самостоятельно; заключение агентом договоров инвестирования строительства, проектирования и выполнения сезонных работ объекта "распределительный газопровод в городе Слободском".

Коммерческий банк "Хлынов" (открытое акционерное общество) и КОГУП "Агентство энергосбережения" подписали кредитный договор от 06.08.2012 N 835-2012Ю00 (невозобновляемый кредит с установлением лимита выдачи).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 кредитного договора банк предоставляет Предприятию денежные средства на условиях возвратности и платности с целью пополнения оборотных средств для финансирования Программы, срок возврата кредита - 08.08.2013 (пункт 2.4 кредитного договора), для предоставления кредита банк открывает Предприятию ссудный счет (пункт 3.1 кредитного договора).

КОГУП "Агентство энергосбережения" (инвестор) и КОГКУ "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" (заказчик) 16.11.2012 подписали договор инвестирования N И-309 (12), в соответствии с пунктом 1.1 которого инвестор финансирует проектирование и строительство за счет кредитных и иных средств, а заказчик принимает на себя осуществление функций заказчика по проектированию и строительству объекта за счет средств, привлеченных инвестором. Согласно пункту 1.3 договора инвестирования размер доли инвестора в праве собственности на объект определяется по окончании строительства объекта пропорционально размеру вложенных инвестиций.

По итогам открытого конкурса КОГКУ "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" (заказчик), КОГУП "Агентство энергосбережения" (инвестор) и ООО "Проектный институт "Мордовпроект" (исполнитель) заключили договор от 24.12.2012 N 486 (12)ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заказчик поручает за счет средств инвестора, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту "распределительный газопровод в городе Слободском Кировской области".

На заседании комиссии Управления 15.03.2013 от представителя департамента энергетики и газификации Кировской области поступили пояснения о том, что по объекту "распределительный газопровод в городе Слободском Кировской области" субсидии выделялись администрации города Слободского в 2012 году в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 20.02.2012 N 140/79 "О распределении и предоставлении субсидий местным бюджетам из областного бюджета на развитие газификации муниципальных образований области в 2012 году".

Комиссия Управления, рассмотрев дело N 3/03-13, приняла решение 06.05.2013 (в полном объеме изготовлено 21.05.2013), в соответствии с которым в действиях Администрации признан факт нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в наделении КОГУП "Агентство энергосбережения" функцией органа местного самоуправления по заключению договора инвестирования строительства, проектирования и выполнения сезонных работ для нужд Администрации (пункт 2 решения); также в действиях Администрации признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов на рынках деятельности организаций осуществляющих функции по размещению муниципального заказа (специализированная организация), а также проектирования и строительства на территории Кировской области, путем наделения КОГУП "Агентство энергосбережения" правом по заключению договора инвестирования строительства, проектирования и выполнения сезонных работ для нужд Администрации без соблюдения требований Закона о размещении заказов (пункт 3 решения); в действиях КОГУП "Агентство энергосбережения" признан факт нарушения части 3 статьи 15 Закона о размещении заказов, что выразилось в совмещении функций хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления по заключению договора инвестирования строительства, проектирования и выполнения сезонных работ для нужд Администрации (пункт 4 решения).

Администрация и КОГУП "Агентство энергосбережения" не согласились с решением антимонопольного органа в части пунктов 2, 3, 4, и обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 17 статьи 4, пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, пунктом 4 части 1 статьи 16, частью 2 статьи 16.1 Закона о местном самоуправлении, статьями 2, 5, 7, 17 Закона о газоснабжении, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое в части решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей, и удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленный данной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 30 октября 2007 года N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".

Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены в Законе о газоснабжении.

Согласно абзацу 1 статьи 17 Закона о газоснабжении развитие газификации территорий Российской Федерации осуществляется на основании перспективного баланса добычи и потребления газа, а также принятых в установленном порядке федеральной, межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций. Порядок разработки и реализации указанных федеральных программ устанавливается Правительством Российской Федерации. Финансирование федеральных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций может осуществляться за счет средств федерального бюджета, бюджетов соответствующих субъектов Российской Федерации и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.

Во исполнение приведенной нормы Правительство Кировской области как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации разработало и приняло областную целевую программу "Газификация Кировской области на 2012 год". В соответствии с разделом 5 "Механизм реализации Программы, включающий в себя механизм управления Программой" исполнителями Программы являются КОГУП "Агентство энергосбережения" и КОГКУ "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре". При этом на Предприятие возложены функции по привлечению кредитных средств для финансирования проектных и строительных работ объектов, включенных в перечень объектов, финансируемых за счет кредитных средств.

В связи с этим суды признали, что КОГУП "Агентство энергосбережения", по своей организационно-правовой форме являясь государственным унитарным предприятием, наделено соответствующими полномочиями по привлечению кредитных средств на основании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации - Кировской области.

В целях реализации Программы "Газификация Кировской области на 2012 год" распоряжением Правительства Кировской области от 19.04.2012 N 100 определен перечень объектов, финансируемых за счет кредитных средств с предоставлением муниципальным образованиям субсидий из областного бюджета для погашения кредитов в очередном финансовом году, в который включен объект "распределительный газопровод в городе Слободском". Указанный нормативный акт является обязательным для органа местного самоуправления в части правового взаимодействия с КОГУП "Агентство энергосбережения" как с исполнителем Программы, влекущего в том числе заключение агентского договора с Предприятием, при этом заключение такого договора для Администрации будет являться обязательным условием получения кредитных средств и, как следствие, получения субсидий из областного бюджета для погашения кредитов в очередном финансовом году.

Из пунктов 1.2, 1.3 агентского договора от 03.05.2012 N 9, заключенного Администрацией (принципал) и КОГУП "Агентство энергосбережения" (агент), следует, что агент принимает на себя обязательство совершить от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на финансирование строительства, проектирования объектов газификации и выполнение сезонных работ на объектах газификации на территории принципала, а принципал принять выполненное поручение и выплатить агенту вознаграждение, а также возместить расходы, связанные с выполнением поручения. При этом содержание юридических действий агента стороны определили как заключение агентом кредитного договора на условиях, определяемых агентом, с кредитной организацией или несколькими кредитными организациями, определяемыми агентом самостоятельно; заключение агентом договоров инвестирования строительства, проектирования и выполнения сезонных работ объекта "распределительный газопровод в городе Слободском".

Конструкцией данного договора и его условиями прямо предусматривается осуществление действий со стороны агента, направленных на установление гражданских прав и обязанностей в виде заключения договоров кредитования, а в дальнейшем - инвестирования для реализации общественно полезной цели в виде газификации территории принципала, что в совокупности с положениями раздела 5 Программы не свидетельствует о наличии нарушений в рассмотренных действиях Администрации и Предприятия.

Утверждения Управления о том, что функции КОГУП "Агентство энергосбережения" в рамках исполнения Программы ограничиваются исключительно привлечением кредитных средств, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Предприятие в рамках полномочий, закрепленных за ним разделом 5 Программы, привлекает денежные средства для финансирования мероприятий по газификации Кировской области, при этом целью как осуществления финансирования газификации в целом, так и привлечения кредитных средств, является повышение уровня газификации области природным газом, повышение уровня комфортности проживания населения, повышение конкурентоспособности экономики региона.

Полученные Предприятием кредитные средства после их зачисления на расчетный счет становятся его собственностью, при этом как пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктом 2.2 кредитного договора от 06.08.2012 N 835-2012Ю00 предусмотрен принцип целевого использования кредитных средств - финансирование Программы.

Само по себе привлечение кредитных средств не имеет никакого правового и экономического смысла без дальнейших действий по их реализации собственником.

Таким образом, осуществление юридически значимых действий по получению кредитных средств в кредитной организации и их дальнейшая реализация путем заключения договоров инвестирования и агентирования в целях финансирования мероприятий по газификации не может рассматриваться как выход за рамки функций, определенных Программой, поскольку КОГУП "Агентство энергосбережения", обладая полномочиями собственника денежных средств, имеет право направлять привлеченные кредитные средства исключительно на финансирование мероприятий по газификации.

С учетом изложенного Управление не опровергло утверждение заявителя о том, что договор Администрацией с КОГУП "Агентство энергосбережения" был заключен в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и государственные гарантии его осуществления определены Законом о местном самоуправлении.

В статье 2 данного закона вопросы местного значения определены как вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Статьей 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского округа помимо прочих отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 7 Закона о газоснабжении определено, что организация газоснабжения поселений в границах муниципального района является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Закона о газоснабжении под газоснабжением понимается одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

При этом газификация представляет собой деятельность по реализации научно-технических и проектных решений, осуществлению строительно-монтажных работ и организационных мер, направленных на перевод объектов жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных объектов на использование газа в качестве топливного и энергетического ресурса.

Строительство газопроводов предусматривают, как правило, программы газификации территорий, разрабатываемые и утверждаемые федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях организации деятельности по газификации.

Проанализировав указанные нормы, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае следует говорить не о газоснабжении, а о газификации, что прямо вытекает из постановления Правительства Кировской области от 07.07.2011 N 110/286, которым утверждена областная целевая программа "Газификация Кировской области на 2012 год".

Вывод Управления о нарушении Администрацией части 3 статьи 15 и пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции основан на неправильной правовой трактовке понятий "газификация", которое соотносится с исключительными полномочиями органов государственной власти, и "газоснабжение", относящимся к полномочиям органов местного самоуправления. При этом вопреки утверждениям антимонопольного органа указанные понятия не являются равнозначными.

В соответствии со статьей 50 Закона о местном самоуправлении в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных данным законом вопросов местного значения, в том числе имущество, предназначенное для газоснабжения населения.

Вместе с тем ссылка Управления на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2.2.12 договора инвестирования от 16.11.2012 по окончании строительства объект передается городу Слободскому, то есть становится муниципальной собственностью муниципального образования, в то время как в силу пункта 3 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа, не опровергает сделанные судами выводы, поскольку газификация территории муниципального образования не является муниципальной нуждой. Передача законченного строительством объекта "распределительный газопровод в городе Слободской" муниципальному образованию "Слободской район" для организации газоснабжения населения не свидетельствует о том, что строительство газопровода в рамках целевой программы газификации территорий может быть отнесено к муниципальной нужде.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал обоснованность выводов, положенных в основу решения Управления. Квалификация рассмотренных действий Администрации по пункту 2 части 1 и части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а действий Предприятия по части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции является неправомерной.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования Администрации и Предприятия и признали недействительным решение Управления в части пунктов 2, 3, 4.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А28-8166/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков