Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2014 г. N Ф01-341/14 по делу N А28-1800/2013

Нижний Новгород

24 марта 2014 г.

Дело N А28-1800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Герасименко М.В. (доверенность от 14.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2013, принятое судьей Зведер Е.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А28-1800/2013

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кировского филиала (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН: 6670334962, ОГРН: 1116670010148)

о взыскании 45 674 рублей 70 копеек

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кировского филиала (далее - ОАО "Ростелеком", Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", Учреждение) о взыскании 45 674 рублей 70 копеек долга по оплате услуг связи, оказанных по договорам от 02.08.2010 N 219540 и от 01.08.2010 N 644К11163.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 51, 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", заявитель жалобы считает, что оказание истцом услуг связи ответчику в 2011 году могло осуществляться только на основании государственного контракта; взыскание оплаты за услуги в отсутствие заключенного государственного контракта является незаконным.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Учреждения, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВолгаТелеком" (правопредшественник ОАО "Ростелеком") и Федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 96133 (правопредшественник ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", абонент, пользователь) заключили договоры от 02.08.2010 N 219540 о предоставлении доступа к местной телефонной сети, местного телефонного соединения, внутризонового телефонного соединения, междугородного и международного телефонного соединения и от 01.08.2010 N 644К11163 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

В пункте 2.4 договора от 02.08.2010 N 219540 и пункте 4.2 договора от 01.08.2010 N 644К11163 установлена обязанность абонента, пользователя по оплате оказанных ему услуг связи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с показаниями оборудования связи в период с января по декабрь 2011 года истец оказывал услуги связи в виде местных и междугородных телефонных соединений, а также услуги связи в виде междугородных и международных телефонных соединений.

За оказанные услуги Общество предъявило Учреждению счета на оплату: по договору от 02.08.2010 N 219540 на сумму 26 100 рублей 80 копеек и по договору 01.08.2010 N 644К11163 на сумму 19 573 рублей 90 копеек, а также направило уведомление от 23.03.2011 N 10 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных ему услуг по указанным договорам послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 54, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводам о том, что Общество оказало Учреждению услуги по договорам от 02.08.2010 N 219540 и от 01.08.2010 N 644К11163 на спорную сумму; данные договоры недействительными не признаны.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

На основании статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В спорном периоде оказание названных услуг ответчику должно было производиться с соблюдением положений Закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем договоры от 02.08.2010 N 219540 и от 01.08.2010 N 644К11163 между истцом и ответчиком заключены с нарушением процедуры, установленной Законом N 94-ФЗ, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ (оказание услуг) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы выполняются (услуги оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства.

Фактическое оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вывод о возможности согласования оказания услуг без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

При таких обстоятельствах суды неправомерно удовлетворили иск Общества.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права, а исковое требование Общества - отказу в удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А28-1800/2013 отменить.

В удовлетворении иска открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кировского филиала отказать.

Арбитражному суду Кировской области осуществить поворот исполнения решения от 26.07.2013 по настоящему делу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина