Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2014 г. N Ф01-1023/14 по делу N А43-7116/2013

Нижний Новгород

24 марта 2014 г.

Дело N А43-7116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Бересневой И.В. (по доверенности от 09.01.2014),

от ответчика: Баусова А.Ф. (распоряжение от 21.08.2008),

от третьего лица: Касаткиной Н.Н. (по доверенности от 17.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородского области от 04.10.2013, принятое судьей Камановой М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-7116/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Городецкий историко-художественный музейный комплекс" (ИНН: 5248019870, ОГРН: 1055214534869),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Городецкий муниципальный район в лице администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Городецкий историко-художественный музейный комплекс" (далее - Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением без правовых оснований с 10.04.2010 по 10.04.2013 в размере 2 672 994 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2013 по 15.08.2013 в размере 76 570 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 209, 395, 608, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в пользовании помещением без правовых оснований.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 214, 1102 и 1105 ГК РФ и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу, что к моменту разграничения государственной собственности в 1991 году спорное имущество относилось к объектам, поименованным в приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1), находилось в фактическом владении муниципального образования, из которого до настоящего времени не выбывало, к объектам историко-культурно наследия общероссийского значения не относилось, следовательно, не могло быть отнесено к федеральной собственности. Собственник спорного объекта не принимал решение о передаче его в собственность Российской Федерации в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, ответчик и третье лицо не доказали факт пользования муниципальным учреждением спорного объекта недвижимости на момент разграничения государственной собственности на 1991 год, поскольку фактическое владение должно подтверждаться актом приема-передачи или каким-либо договором. Ссылка судов на технический паспорт от 10.08.1992 необоснованна и не подтверждает факт занятия муниципальным учреждением спорного здания, поскольку паспорт составлен 10.08.1992, то есть после разграничения государственной собственности. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) назначения" (далее - Указ Президента от 20.02.1995 N 176) спорный объект был отнесен к памятникам архитектуры и градостроительства федерального значения, следовательно, в силу пункта 3 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 он относится исключительно к федеральной собственности. Суды обеих инстанций необоснованно отклонили ссылку на Соглашение между Правительством Российской Федерации и администрацией Нижегородской области от 08.06.1996 N 10 "О разграничении полномочий в сфере управления объектами исторического и культурного наследия, находящимися в государственной собственности" (далее - Соглашение от 08.06.1996 N 10) как на дополнительное основание к отнесению спорного здания к объекту федеральной собственности, поскольку названное Соглашение не оспаривалось и не признано недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица отклонили доводы кассационной жалобы, представив отзывы на нее.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании регистрационного удостоверения N 456, выданного Городецким бюро технической инвентаризации 25.10.1979, нежилое одноэтажное здание "Дом графини Паниной" общей площадью 475,8 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Городец, улица Рублева, дом 16, было закреплено за Городецким отделом народного образования. В указанном здании располагалась школа, что подтверждают данные технической инвентаризации по состоянию на 10.08.1992.

Балансодержателем спорного объекта с 1979 года являлось управление образования, о чем свидетельствует инвентарная карточка учета (назначение объекта было обозначено как спальный корпус ОЗШ).

Решением Исполнительного комитета Горьковского областного совета народных депутатов от 03.11.1983 N 559 в список памятников археологии, подлежащих государственной охране как памятники местного значения, была включена усадьба Паниной.

Распоряжением администрации Городецкого района Нижегородской области от 01.09.2003 N 1524-р спорное здание изъято из оперативного управления муниципального образовательного учреждения "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 1" и закреплено на праве оперативного управления за социально-культурным управлением администрации Городецкого района для организации работы музея "Дом графини Паниной".

Постановлением главы администрации местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области от 12.05.2006 N 741 поименованный объект недвижимости закреплен за Учреждением. Право оперативного управления за Учреждением в установленном порядке не зарегистрировано.

По мнению Управления, спорный объект недвижимости относится к федеральной собственности в силу Постановления от 27.12.1991 N 3020-1. Согласно Указу Президента от 20.02.1995 N 176 нежилое одноэтажное здание "Дом графини Паниной" является памятником архитектуры и градостроительства федерального значения. Сведения о данном объекте, согласно постановлению Правительства от 16.07.2010 N 447, учтены в реестре федерального имущества (РНФИ П12530003776 от 09.07.2008).

Сославшись на то, что Учреждение без правовых оснований занимает спорное здание, являющееся федеральным имуществом, а плату за пользование не производит, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

С 1973 года одноэтажное здание "Дом графини Паниной" использовалось как общеобразовательное учреждение (школа), с 1979 года его балансодержателем являлось управление образования, с 1983 года объект включен в список памятников местного значения.

Отсутствие памятников местного значения в приложениях 1-3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 означает, что разграничение объектов, являющихся памятниками местного значения, по уровням собственности осуществляется исходя из критериев, положенных в основу составления названных перечней. При этом наличие у имущественных объектов статуса памятника местного значения при отнесении объекта к соответствующему уровню собственности не учитывается.

Разграничение памятников местного значения должно производиться исходя из деятельности самого объекта государственной собственности, находящегося в здании, являющемся памятником местного значения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на момент разграничения государственной собственности в 1991 году спорный объект относился к объектам, поименованным в приложении N 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1.

Статус объекта к моменту разграничения государственной собственности в 1991 году не изменялся. Фактическое владение спорным имуществом осуществляло и осуществляет муниципальное образование через уполномоченные им органы, а также организации.

Доказательств того, что органы и учреждения федерального значения на момент разграничения собственности в Российской Федерации были размещены в спорном здании, истец в дело не представил.

Суды правомерно указали, что отнесение спорного объекта к памятникам федерального значения на основании Указа Президента от 20.02.1995 N 176 не может служить основанием для изменения вида собственности и возникновения права федеральной собственности на него. На момент разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением от 27.12.1991 N 3020-1 спорный объект не являлся объектом историко-культурного наследия общероссийского значения (включен в список памятников местного значения), поэтому не мог быть отнесен к федеральной собственности (приложение N 1 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1).

Ссылка заявителя жалобы на Соглашение от 08.06.1996 N 10 обоснованно не принята судами обеих инстанции, поскольку данное соглашение заключено между Правительством Российской Федерации и администрацией Нижегородской области, регламентирует лишь разграничение полномочий в сфере управления расположенными на территории Нижегородской области объектами исторического и культурного наследия, находящимися в государственной собственности (федеральной собственности и государственной собственности Нижегородской области).

Собственник спорного объекта не принимал решение о передаче его в собственность Российской Федерации в установленном законом порядке.

Доказательства возникновения у истца права собственности на спорное здание и незаконности его использования ответчиком отсутствуют в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А43-7116/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов