Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 01АП-7386/13

17 декабря 2013 г.

А43-7116/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 по делу N А43-7116/2013, принятое судьей Камановой М.А., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г.Н.Новгород, к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Городецкий историко-художественный музейный комплекс" (ИНН 5248019870, ОГРН 1055214534869), г.Городец Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Городецкого муниципального района в лице администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, г.Городец Нижегородской области, о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - Казакова О.В. на основании доверенности от 09.01.2013 N 03/02 (сроком действия до 31.12.2013);

от муниципального бюджетного учреждения культуры "Городецкий историко-художественный музейный комплекс" - Баусов А.Ф. на основании распоряжения главы администрации Городецкого района Нижегородской области от 21.08.2008 N 710-р;

от Городецкого муниципального района в лице администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, г.Городец Нижегородской области, - Касаткина Н.Н. на основании доверенности от 17.01.2013 N 90 (сроком действия 3 года).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Городецкий историко-художественный музейный комплекс" о взыскании 2 672 994 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением без правовых оснований за период с 10.04.2010 по 10.04.2013, а также 76 570 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 15.08.2013 на основании статей 11, 12, 209, 395, 608, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Городецкий муниципальный район в лице администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Решением от 04.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального права, неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя жалобы, необоснованны выводы суда о том, что в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорный объект относится к муниципальной собственности, истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект и незаконности использования его ответчиком. Суд не применил пункт 3 раздела 1 приложения N 1 к постановлению N 3020-1, соглашение от 08.06.1996 N 10 "О разграничении полномочий в сфере управления объектами исторического и культурного наследия, находящимися в государственной собственности". Кроме того, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "дом графини Паниной" отнесен к памятникам архитектуры и градостроительства федерального значения. Заявитель пояснил, что усадьба Паниной вошла в перечень объектов исторического и культурного наследия, находящихся в федеральной собственности. Соглашение от 08.06.1996 N 10 не оспорено и недействительным не признано. Договор аренды на пользование спорным объектом между сторонами не заключался.

В дополнении к апелляционной жалобе от 09.12.2013 N ВМ-03/19657 заявитель указал, что факт пользования муниципальным учреждением спорным объектом недвижимости на момент разграничения государственной собственности не подтвержден материалами дела.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Городецкий историко-художественный музейный комплекс" и администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области в отзывах на апелляционную жалобу от 02.12.2013 N 257, от 28.11.2013 N 3060 просили оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что на основании регистрационного удостоверения от 25.10.1979 спорное здание было закреплено за Городецким отделом народного образования, балансодержателем здания являлось управление образования с 1979 года. На момент разграничения государственной собственности в 1991 году спорный объект недвижимости не выбывал из владения Городецкого муниципального района и по настоящее время находится во владении ответчика. Отнесение объекта к памятникам федерального значения на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 не является основанием возникновения права федеральной собственности на объект. Соглашение от 08.06.1996 N 10 заключено между Правительством Российской Федерации и администрацией Нижегородской области и не касается объектов, отнесенных к муниципальной собственности.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании регистрационного удостоверения N 456, выданного Городецким бюро технической инвентаризации 25 октября 1979 года, нежилое одноэтажное здание "дом графини Паниной" общей площадью 475,8 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Городец, ул.Рублева, д.16, было закреплено за Городецким отделом народного образования. В указанном здании располагалась школа, что подтверждают данные технической инвентаризации по состоянию на 10 августа 1992 года.

Балансодержателем спорного объекта с 1979 года являлось управление образования, о чем свидетельствует инвентарная карточка учета (назначение объекта было обозначено как спальный корпус ОЗШ).

Решением Исполнительного комитета Горьковского областного совета народных депутатов N 559 от 03 ноября 1983 года в список памятников археологии, подлежащих государственной охране как памятники местного значения, была включена усадьба Паниной: главный дом (деревянный), флигель (деревянный), ворота (деревянные), расположенная по адресу: г. Городец, ул. Рублева, д. 14, 16.

Распоряжением администрации Городецкого района Нижегородской области N 1524-р от 01 сентября 2003 года спорное здание изъято из оперативного управления МОУ "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 1" и закреплено на праве оперативного управления за Социально-культурным управлением администрации Городецкого района для организации работы музея "Дом графини Паниной".

Постановлением главы администрации местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области N 741 от 12.05.2006 вышеуказанный объект недвижимости закреплен за муниципальным учреждением культуры "Городецкий историко-художественный музейный комплекс" на праве оперативного управления.

Право оперативного управления за МУК "Городецкий историко-художественный музейный комплекс" в установленном порядке не зарегистрировано.

По мнению Теруправления, спорный объект недвижимости относится к федеральной собственности в силу постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) назначения" нежилое одноэтажное здание "дом графини Паниной" является памятником архитектуры и градостроительства федерального значения.

Сведения о данном объекте согласно постановлению Правительства N 447 от 16.07.2010 учтены в реестре федерального имущества (РНФИ П12530003776 от 09.07.2008).

Указывая на то, что муниципальное бюджетное учреждение культуры "Городецкий историко-художественный музейный комплекс" без правовых оснований занимает спорное здание, плату за пользование не производит, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии состатьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из материалов дела видно, что с 1973 года одноэтажное здание "дом графини Паниной", расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Городец, ул.Рублева, д.16, использовалось как общеобразовательное учреждение (школа), с 1979 года его балансодержателем являлось управление образования, с 1983 года объект включен в список памятников местного значения.

Статус объекта к моменту разграничения государственной собственности в 1991 году не изменялся.

Отсутствие памятников местного значения в Приложениях 1 - 3 к постановлению N 3020-1 означает, что разграничение объектов, являющихся памятниками местного значения, по уровням собственности осуществляется исходя из критериев, положенных в основу составления названных перечней. При этом наличие у имущественных объектов статуса памятника местного значения при отнесении объекта к соответствующему уровню собственности не учитывается.

Разграничение памятников местного значения должно производиться исходя из деятельности самого объекта государственной собственности, находящегося в здании, являющемся памятником местного значения.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе регистрационное удостоверение от 25.10.1979 N 456, данные технической инвентаризации, а также распоряжение администрации от 01.09.2003 N 1524-р, постановление главы администрации местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области N 741 от 12.05.2006, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момента разграничения государственной собственности в 1991 году спорный объект относился к объектам, поименованным в приложении N3 к постановлению N3020-1.

Как правомерно установлено судом, фактическое владение указанным объектом осуществляло и осуществляет муниципальное образование через уполномоченные им органы, а также организации.

Доказательств того, что органы и учреждения федерального значения на момент разграничения собственности в Российской Федерации были размещены в спорном здании, истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что отнесение спорного объекта к памятникам федерального значения на основании Указа Президента РФ "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" N 176 от 20 февраля 1995 года не может служить основанием для возникновения права федеральной собственности на него.

На момент разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением N 3020-1 спорный объект не являлся объектом историко-культурного наследия общероссийского значения и, следовательно, не мог быть отнесен к федеральной собственности (Приложение 1 названного постановления).

Ссылка заявителя жалобы на соглашение от 08 июня 1996 года N 10 "О разграничении полномочий в сфере управления объектами исторического и культурного наследия, находящимися в государственной собственности" также обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку данное соглашение заключено между Правительством Российской Федерации и администрацией Нижегородской области, регламентирует лишь разграничение полномочий в сфере управления расположенными на территории Нижегородской области объектами исторического и культурного наследия, находящимися в государственной собственности (федеральной собственности и государственной собственности Нижегородской области).

В установленном законом порядке собственник спорного объекта в лице уполномоченных органов местного самоуправления не принимал решение о передаче его в собственность Российской Федерации.

Таким образом, доказательства возникновения у истца права собственности на спорное здание и незаконности его использования ответчиком в материалах дела отсутствуют.

При наличии таких обстоятельств оснований делать вывод об отсутствии оснований у ответчика для пользования спорным имуществом у суда не имелось.

Таким образом, основания для применения норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 по делу N А43-7116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова