Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2014 г. N Ф01-517/14 по делу N А11-4740/2011

Нижний Новгород

24 марта 2014 г.

Дело N А11-4740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна": Аносовой М.М. (доверенность от 09.01.2014),

от муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство": Смирнова Д.А. (доверенность от 09.01.2014),

от администрации города Владимира: Гуржоса Д.С. (доверенность от 20.02.2014 N 01-17/19),

от финансового управления администрации города Владимира: Гуржоса Д.С. (доверенность от 21.02.2014 N 14-06-01/47),

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира: Шапошниковой Т.В. (доверенность от 09.01.2014 N 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2013, принятое судьей Кашликовым И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-4740/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна" (ИНН: 3329047248, ОГРН: 1073340006068)

к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство" (ИНН: 3329058955, ОГРН: 1093340006176), муниципальному образованию город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (ИНН: 3302011981, ОГРН: 1023301457739), администрации города Владимира (ИНН: 3302011981, ОГРН: 1023301457739) и финансовому управлению администрации города Владимира (ИНН: 3328101742, ОГРН: 1033302004560)

о взыскании долга и неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального бюджетного учреждения города Владимира "Благоустройство" (далее - Учреждение) 32 456 017 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения Обществом работ по муниципальному контракту от 14.09.2010 N 33, и 15 642 573 рублей 61 копейки неустойки, а при недостаточности у Учреждения денежных средств взыскать данные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства (далее - Управление) администрации города Владимира (далее - Администрация). В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Администрация и муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации города Владимира".

Суд первой инстанции определением от 04.09.2013 оставил иск без рассмотрения, поскольку пришел к выводу, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области имеется дело по спору межу теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2013 определение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, суд необоснованно отказал истцу в защите нарушенного права. Задолженность по оплате работ, выполненных в марте 2011 года, не является предметом рассмотрения по делу N А11-10982/2011, поскольку суд не принял к рассмотрению уточненные исковые требования. Резолютивная часть оспариваемого определения оглашена до рассмотрения дела N А11-10982/2011 по существу.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчики в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела и установили суды, в производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело N А11-10982/2011, идентичное по составу сторон, о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств с Администрации в порядке субсидиарной ответственности, 163 657 758 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения работ по муниципальному контракту от 14.09.2010 N 33 с марта по октябрь 2011 года, и 353 447 675 рублей 28 копеек неустойки.

На момент рассмотрения настоящего дела решение арбитражного суда по делу N А11-10982/2011 не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в апелляционном суде.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области на момент вынесения обжалуемого определения находилось дело в мотором участвовали те же лица, рассматривались тот же предмет и те же основания, и правомерно оставил заявленные в настоящем деле исковые требования без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что задолженность по оплате работ, выполненных в марте 2011 года, не является предметом рассмотрения по делу N А11-10982/2011, отклоняется судом округа, поскольку, как следует из решения от 04.09.2013 N А11-10982/2011 Арбитражного суда Владимирской области, суд счел возможным принять к рассмотрению уточненные исковые требования, в том числе в отношении работ, выполненных в марте 2011 года.

Ссылка Общества на то, что резолютивная часть оспариваемого определения объявлена до рассмотрения дела N А11-10982/2011 по существу, не имеет правового значения, учитывая наличие судебного акта, принятого по тождественному делу по спору между теми же лицами. Повторное рассмотрение дела противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства, поэтому оспариваемые судебные акты не подлежат отмене по указанному основанию.

Довод общества о том, что суд отказал истцу в защите нарушенного права, необоснован. Защиту своих прав истец имел возможность осуществить в рамках дела N А11-10982/2011.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А11-4740/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева