Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2014 г. N Ф01-435/14 по делу N А31-921/2013

Нижний Новгород

24 марта 2014 г.

Дело N А31-921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Чижова И.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2013, принятое судьей Денисенко Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-921/2013

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (ИНН: 4407005842, ОГРН: 1044460365839)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесСтройТорг", Захаровой Светлане Владимировне, Первунину Михаилу Юрьевичу

о ликвидации общества

и у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесСтройТорг" (далее - ООО "ЛСТ", Общество), к Захаровой Светлане Владимировне, к Первунину Михаилу Юрьевичу о ликвидации ООО "ЛСТ" с возложением обязанности по ликвидации на учредителей организации.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2013 производство по делу прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". По его мнению, Общество не отвечает признакам недействующего юридического лица и не может быть ликвидировано налоговым органом в административном порядке, так как представляло документы отчетности в течение последних двенадцати месяцев.

Учредители Общества в отзыве на кассационную жалобу не согласились с доводами, изложенными в ней, просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией 16.09.2003. Местом нахождения Общества является г. Шарья, ул. Тупиковая, д. 5. Размер уставного капитала составляет 10 000 рублей.

Стоимость чистых активов Общества за 2009 год составила минус 246 000 рублей, за 2010 год - минус 246 000 рублей, за 2011год - минус 246 000 рублей.

Учитывая, что стоимость чистых активов Общества остается менее величины его уставного капитала более трех лет подряд, руководствуясь статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о ликвидации ООО "ЛСТ".

Арбитражный суд Костромской области прекратил производство по делу, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67. Суд пришел к выводу, что Общество отвечает признакам недействующего юридического лица.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) недействующим юридическим лицом признается юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность - которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в административном порядке (предусмотренном названной статьей), то есть по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. В этой связи исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц").

В пунктах 2, 3 данного постановления разъяснено, что, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество фактически не ведет финансово-хозяйственной деятельности, имущество у предприятия отсутствует. В соответствии с письмами ОАО Банк ВТБ в г. Костроме банковские счета ООО "ЛСТ" закрыты в июне 2007 года.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "ЛСТ" отвечает признакам недействующего юридического лица.

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь пунктом 3 (вторым абзацем) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц", правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы налогового органа об обратном, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии Инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с установленными судами фактическими обстоятельствами. Между тем эти доводы, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, так как это выходит за пределы его компетенции.

Нормы права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А31-921/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина И.В. Чижов