Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2014 г. N Ф01-267/14 по делу N А31-4885/2013

Нижний Новгород

24 марта 2014 г.

Дело N А31-4885/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования городского округа города Костромы в лице комитета городского хозяйства города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2013, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А31-4885/2013

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151, ИНН: 7606053324)

к муниципальному образованию городской округ города Костромы в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ОГРН: 1084401012706, ИНН: 4401097364), муниципальному образованию городской округ города Костромы в лице управления финансов администрации города Костромы (ОГРН: 1034408611434, ИНН: 4401011568)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ города Костромы (далее - Муниципальное образование) о взыскании 259 121 рубля 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2012 по 28.06.2013 в связи с ненадлежащим исполнением решения Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2012 по делу N А31-9173/2011.

Арбитражный суд к участию в деле в качестве лиц, представляющих интересы Муниципального образования, привлек управление финансов администрации города Костромы (далее - Управление финансов) и комитет городского хозяйства администрации города Костромы (далее - Комитет).

Суд решением от 05.09.2013 удовлетворил исковые требования: взыскал с Муниципального образования в лице Комитета за счет казны в пользу Компании 259 121 рубль 01 копейку процентов. Суд исходил из доказанности материалами дела факта просрочки в заявленный период исполнения Муниципальным образованием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А31-9173/2011. Расчет процентов суд проверил и признал правильным. Суд счел обоснованным осуществить взыскание процентов с Муниципального образования в лице Комитета - лица, наделенного статусом главного распорядителя бюджетных средств и представляющего интересы должника на стадии исполнения судебного решения, принятого по делу N А31-9173/2011.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2013 оставил решение от 05.09.2013 без изменения по тем же основаниям. Суд второй инстанции со ссылкой на статью 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отклонил довод ответчика о необходимости установить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2012 (с даты истечения трехмесячного периода с даты предъявления исполнительного листа к исполнению), указав на обязанность Муниципального образования погасить долг, взысканный по решению суда, с момента вступления этого судебного акта в законную силу.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Муниципальное образование в лице Комитета обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.09.2013 и постановление от 12.12.2013 и принять новый судебный акт.

По мнению лица, подавшего жалобу, суды неправомерно установили период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом заявитель пояснил, что взыскание долга по решению суда по делу N А31-9173/2011 производится за счет средств казны Муниципального образования, поэтому исполнение судебного акта осуществляется в соответствии с нормами бюджетного кодекса. Процедура исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства предусмотрена статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В пункте 6 упомянутой статьи предусмотрен трехмесячный срок исполнения исполнительных документов. Исполнительный лист по взысканию долга предъявлен в Управление финансов 17.07.2012. Следовательно, нарушение срока исполнения судебного акта должно исчисляться с 18.10.2012.

Компания в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А31-4885/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу 28.03.2012 решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2012 по делу N А31-9173/2011 с Муниципального образования в лице управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" взысканы 5 417 586 рублей 58 копеек мер социальной поддержки, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

На исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 03.04.2012 серии АС N 005172314.

Во исполнение данного исполнительного листа должник 04.06.2012 осуществил оплату в пользу взыскателя в сумме 1 444 946 рублей 42 копеек.

Определением от 21.06.2012 по делу N А31-9173/2011 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя на Компанию.

Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы 29.11.2012 переименовано в Комитет.

Исполнительный лист на взыскание оставшейся суммы долга взысканной по решению от 27.02.2012 по делу N А31-9173/2011 предъявлен в Управление финансов 17.07.2012.

Исполнительный лист, полученный Управлением финансов 17.07.2012, исполнен последним 28.06.2013 платежным поручением от 19.06.2013 N 813 (платеж проведен 28.06.2013).

В связи с просрочкой исполнения судебного решения Компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28.03.2012 по 28.06.2013.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период (с даты вступления решения от 27.02.2012 в законную силу (28.03.2012) до дня его фактического исполнения (28.06.2013) в связи с ненадлежащим исполнением Комитетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2012 по делу N А31-9173/2011, за несвоевременное исполнение которого с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подтвердило наличие у Комитета денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено, в связи с чем начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В то же время Бюджетный кодекс Российской Федерации, положения которого подлежат применению в спорной ситуации, учитывая особый статус ответчика, норм об ответственности за нарушение Муниципальным образованием срока исполнения судебных актов не содержит.

В случае несвоевременного выполнения Муниципальным образованием своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность реализована Компанией, предъявившей иск о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 N 6309/13 отметил, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (N 2). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 9647/10 и от 14.12.2010 N 8893/10.

Следовательно, позиция судов о том, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права, является правомерной.

При данных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковое требование Компании о взыскании процентов, начисленных с 28.03.2012 по 28.06.2013, за несвоевременное исполнение судебного акта.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Муниципального образования не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А31-4885/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа города Костромы в лице комитета городского хозяйства города Костромы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина