Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2014 г. N Ф01-306/14 по делу N А79-14014/2012

Нижний Новгород

18 марта 2014 г.

Дело N А79-14014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии

ответчика: ИП Димитриева Ю.Н. (паспорт),

представителя ответчика: Тарасова А.К. (доверенность от 24.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Димитриева Юрия Николаевича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А79-14014/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Димитриева Юрия Николаевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013,

и у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентство" (далее - ФГК "Управление федеральных автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентство") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Димитриеву Юрию Николаевичу (далее - ИП Димитриев Ю.Н.) о взыскании материального ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, в сумме 101 057 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 решение суда отменено: с ИП Димитриева Ю.Н. в пользу ФГК "Управление федеральных автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентство" взыскано 101 057 рублей 65 копеек.

ИП Димитриев Ю.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.11.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ИП Димитриев Ю.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, применение при весовом контроле недопустимого средства измерения (весов ВС-15-С-3) и методики измерения является существенным для дела обстоятельством, о котором ИП Димитриев Ю.Н. узнал после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны заявителем и его представителем в судебном заседании.

ФГК "Управление федеральных автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентство" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов ИП Димитриева Ю.Н.; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установил суд апелляционной инстанции, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Димитриев Ю.Н. указал на то, что после вынесения постановления ему стало известно о применении при весовом контроле недопустимого средства измерения (весов ВС-15-С-3) и методики измерения.

Однако данное обстоятельство существовало и могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела по существу; достоверность измерений по результатам взвешивания транспортного средства являлась предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, утверждение заявителя о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на оспаривание исследованных судом при рассмотрении спора по настоящему делу доказательств, которые были оценены судом в порядке статьи 71 Кодекса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определения суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А79-14014/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Димитриева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова