Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2014 г. N Ф01-501/14 по делу N А29-3471/2013

Нижний Новгород

25 марта 2014 г.

Дело N А29-3471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинская поликлиника" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2013, принятое судьей Авфероновой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А29-3471/2013

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинская поликлиника" (ИНН: 1103005147, ОГРН: 1021100812028)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Финансового управления администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103044587, ОГРН: 1091103000988)

о взыскании убытков,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Т-Партнер",

и у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Воркутинская поликлиника" (далее - ГБУЗ РК "ВП", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ "Воркута" в лице Финансового управления администрации муниципального образования городской округ "Воркута" (далее - ФУ АМО ГО "Воркута", Финансовое управление) о взыскании 1 775 756 рублей 74 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Т-Партнер" (далее - ООО ИЦ "Т-Партнер").

Решением суда первой инстанции от 12.08.2013 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что при принятии судебных актов суды не учли статьи 15, 16, 310, пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и неправомерно применили не подлежащую применению статью 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ГБУЗ РК "ВП" полагает доказанным наличие убытков, причиненных ему Финансовым управлением.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения постоянно действующей аукционной комиссии по размещению заказов для нужд заказчиков МО ГО "Воркута" согласно протоколу от 08.11.2012 N 0307300001812000632-2 Учреждение (заказчик) и ООО ИЦ "Т-Партнер" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 18.11.2012 N 632-2/2012 на капитальный ремонт физиотерапевтического отделения МБУ "ВП" МО ГО "Воркута", расположенного по адресу: город Воркута, улица Пирогова, 8б, 4 этаж.

В пункте 2.1 договора установлено, что работы на объекте осуществляются в рамках реализации программы реконструкции и ремонта объектов социальной сферы и объектов производственно-технического назначения МО ГО "Воркута" на 2012 год.

Согласно пункту 2.2. договора источник финансирования - средства бюджета МО ГО "Воркута".

На основании пунктов 2.3 и 2.4 договора срок выполнения работ установлен с момента подписания договора по 20.12.2012, срок сдачи работ подрядчиком - 20.12.2012.

В пункте 3.1 договора указана цена договора, которая составила 2 194 957 рублей 37 копеек (без учета НДС).

Пунктом 3.3 договора определено, что оплата работ по договору производится следующим способом: 2 100 000 рублей - из средств бюджета, 94 957 рублей 37 копеек - из внебюджетных средств.

В силу раздела 10 договор действует с момента его подписания сторонами и до 25.12.2012, а в части взаимных расчетов - до полного его исполнения (пункт 10.1 договора); изменение и расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 10.2 договора).

Дополнительным соглашением от 12.12.2012 N 1 стороны внесли изменения в пункт 3.4 договора, а именно: уточнили порядок оплаты частично выполненных работ и окончательную оплату работ по факту выполнения всего объема работ по договору.

Дополнительным соглашением от 25.12.2012 N 2 стороны изменили срок действия договора, указанный в пункте 10.1, и определили, что договор действует до 31.03.2013.

В соответствии с условиями договора строительного подряда от 18.11.2012 N 632-2/2012 ООО Инженерный центр "Т-Партнер" по состоянию на 20.12.2012 выполнило лишь часть работ на сумму 419 191 рубль 63 копейки, которые были оплачены истцом платежным поручением от 17.12.2012 N 99310.

Остаток неосвоенных средств бюджета МО ГО "Воркута" в 2012 году составил 1 775 765 рублей 74 копейки.

Оставшаяся часть работ выполнена подрядчиком 31.03.2013.

В материалы дела представлены не подписанные истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.03.2013 на сумму 1 775 765 рублей 74 копейки.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2013, представленные в апелляционную инстанцию, подписаны истцом и ответчиком.

В связи с окончанием финансового 2012 года Городское управление лечебно-профилактической помощи населению АМО ГО "Воркута" направило в адрес муниципальных бюджетных учреждений, в том числе в адрес истца, письмо от 28.12.2012 N 2950, в котором указало, что в связи с передачей муниципальных учреждений здравоохранения в государственную собственность Республики Коми с 01.01.2013 все счета учреждений, открытые в Финансовом управлении АМО ГО "Воркута", подлежат закрытию, остатки неиспользованных средств на счетах подлежат перечислению в доход бюджета.

Денежные средства, не использованные истцом в 2012 году на оплату работ по капитальному ремонту физиотерапевтического отделения поликлиники, платежным поручением от 26.12.2012 N 108401 возвращены в бюджет МО ГО "Воркута".

Посчитав возвращенные в бюджет денежные средства в сумме 1 775 765 рублей 74 копеек убытками, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 16, 309, 310, 431, 450, 702, 753, 763, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции сделал вывод о том, что возвращенные истцом в бюджет МО ГО "Воркута" денежные средства в размере 1 775 765 рублей 74 копеек не могут быть признаны убытками, причиненными Финансовым управлением, и отказал в удовлетворении искового требования.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец в качестве убытков требует взыскать с ответчика 1 775 765 рублей 74 рубля - стоимость выполненных, но не оплаченных ООО "Инженерный центр Т-Партнер" работ.

Суды сделали правильный вывод о том, что данная сумма не является убытками.

Если истец считает, что в данном случае оплата выполненных работ должна быть осуществлена за счет бюджета, то он должен перед собственником поставить вопрос о финансировании.

Вопрос об оплате выполненных работ может быть также решен путем предъявления соответствующего иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что возвращенные истцом в бюджет МО ГО "Воркута" денежные средства в сумме 1 775 765 рублей 74 копеек не могут быть признаны убытками, причиненными Финансовым управлением, в связи с чем правомерно отказали заявителю в удовлетворении искового требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А29-3471/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинская поликлиника" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Воркутинская поликлиника".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева