Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2014 г. N Ф01-1042/14 по делу N А11-10673/2012

Нижний Новгород

26 марта 2014 г.

Дело N А11-10673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Голубевой О.Н., Бабаева С.В.,

при участии представителя

от истца: Лукашовой Н.В. (доверенность от 09.01.2014 N 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2013, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А11-10673/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области,

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ИНН: 3329013633, ОГРН: 1023303357472), государственному бюджетному учреждению "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (ИНН: 3328102714, ОГРН: 1033302009256),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

и у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (правопреемник Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области; (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании 87 404 рублей, в том числе с Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент) 41 724 рублей неосновательного обогащения и с государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (далее - Управление административными зданиями) 45 680 рублей неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования. На момент рассмотрения спора по существу истец просил взыскать с ответчиков 41 195 рублей 19 копеек, в том числе с Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент) 19 665 рублей неосновательного обогащения и с государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (далее - Управление административными зданиями) 21 530 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что фактически истцу переданы помещения меньшей площади, чем установлено договором аренды.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не дали оценку доводам истца о том, что если вспомогательные помещения используются арендатором полностью, то они должны быть включены в передаточный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Департамент и Управление административными зданиями явку представителей в судебное заседание не обеспечили, не представили отзывы на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Департамент (арендодатель), Управление административными зданиями (балансодержатель) и Управление (арендатор) заключили договор аренды от 22.02.2011 N 83, по условиям которого ответчики передали, а истец принял во временное пользование и владение государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Владимирской области, - нежилые помещения общей площадью 463 квадратных метра, расположенные по адресу: город Владимир, улица Большая Московская, дом 68, сроком действия по 30.12.2011 включительно. Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.01.2010 и до вступления в силу настоящего договора (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача арендуемого имущества оформляется передаточным актом (приложение N 1 к договору). Состав и расположение передаваемого в аренду имущества определяются в приложениях N 2, 2а к договору.

В силу пункта 3.2.2 договора арендатор обязался в течение пяти дней после подписания договора заключить с балансодержателем договор на "услуги", если порядок их оплаты не определен приложением N 4 к настоящему договору. Общая сумма по договору на возмездное обеспечение тепло-, электро- и водо - ресурсами и оказание услуг по содержанию имущества на 2011 год составила 434 865 рублей 88 копеек, в том числе НДС 18 %. Перечень услуг определен приложением N 4 к договору.

Ежегодная арендная плата установлена в размере 622 827 рублей 60 копеек с учетом НДС, ежемесячная арендная плата - 51 902 рубля 30 копеек с учетом НДС.

В силу пункта 4.2 договора арендная плата вносится арендатором не позднее двадцатого числа текущего месяца в полном объеме на расчетный счет, указанный в приложении N 3. Расчет арендной платы указан в приложении N 3 и является неотъемлемой частью договора.

По передаточному акту от 01.01.2011 истцу переданы в пользование нежилые помещения с характеристиками, указанными в приложениях N 2, 2а к договору, общей площадью 463 квадратных метра, в том числе полезной площадью 333,8 квадратного метра, вспомогательной площадью 129,2 квадратного метра (согласно техническому паспорту).

Как следует из материалов дела, арендная плата за пользование помещениями за 2011 год оплачена истцом в полном объеме.

В сентябре 2013 года Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области провело проверку финансово-хозяйственной деятельности Территориального управления, в ходе которой выявлено, что при расчете площади помещений, предоставленных истцу по договору аренды от 22.02.2011 N 83, в ее состав включены лестничные клетки, внутренние открытые лестницы общего пользования.

Указав на то, что фактически используемая истцом вспомогательная площадь на 17,25 квадратного метра меньше переданной ему по передаточному акту от 01.01.2011, в связи с чем в 2011 году истцом излишне перечислена арендная плата за пользование арендуемым имуществом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца он неправомерно уплатил денежные средства в размере 19 665 рублей с учетом НДС за аренду недвижимого имущества и 21 530 рублей 19 копеек за коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления приведенных имущественных последствий.

Из представленных в материалов дела доказательств, в том числе договора аренды от 22.02.2011 N 83 и передаточного акта от 01.01.2011, следует, что истцу переданы во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 463 квадратных метра, в том числе полезной площадью 333,8 квадратного метра, вспомогательной площадью 129,2 квадратного метра.

Согласно акту проверки фактического использования государственного имущества от 15.01.2013 и уточнению к нему от 14.05.2013 истцом фактически используется 134,8 квадратного метра вспомогательной площади спорного здания без учета лестничных клеток и внутренних открытых лестниц, то есть фактически истцу переданы помещения большей площади, чем установлено договором аренды.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела не имеется доказательств использования истцом вспомогательной площади здания в размере меньшем, чем передано по передаточному акту от 01.01.2011.

При наличии таких обстоятельств у судов не имелось оснований делать вывод о завышении размера арендной платы за пользование вспомогательной площадью здания, в связи с чем основания для применения норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассмотренной ситуации отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что суды не дали оценку доводам истца о том, что если вспомогательные помещения используются арендатором полностью, то они должны быть включены в передаточный акт, судом округа отклонена на основании следующего. Невключение в состав передаваемого имущества дополнительных помещений свидетельствует о фактическом использовании истцом помещений большей площади по сравнению с переданными ему по договору, что само по себе противоречит доводам истца.

Оплата только части помещений, фактически используемых арендатором, априори не может породить неосновательное обогащение арендодателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А11-10673/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

О.Н. Голубева С.В. Бабаев