Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 01АП-7137/13

25 декабря 2013 г.

А11-10673/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2013

по делу N А11-10673/2012, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, г. Владимир,

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г. Владимир (ИНН 3329013633, ОГРН 1023303357472), государственному бюджетному учреждению "Управление административными зданиями администрации Владимирской области", г.Владимир (ИНН 3328102714, ОГРН 1033302009256),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области, г. Владимир,

о взыскании 87 404 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - Кузьмина С.Г. на основании доверенности от 15.11.2013 N 256 (сроком действия до 31.12.2013);

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - Челышева Т.Н. на основании доверенности от 26.08.2013 N 97 (сроком действия до 31.12.2013);

от государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" - Калараш Е.В. на основании доверенности от 17.12.2013 N УЗАО-2010-01/07 (сроком действия до 31.12.2013);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - не явился, извещен надлежащим образом.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (правопреемник Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о взыскании 41 724 руб. неосновательного обогащения, к государственному бюджетному учреждению "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" о взыскании 45 680 руб. неосновательного обогащения, на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области 19 665 руб. неосновательного обогащения, с государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" 21 530 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области.

Решением от 24.09.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель пояснил, что истцом фактически используются вспомогательные площади здания (с учетом подвала и гаража) в размере 111,95 кв.м без учета лестничных клеток и внутренних открытых лестниц. По договору аренды N 83 используемая Управлением вспомогательная площадь указана в размере 129,2 кв.м, что на 17,25 кв.м превышает фактически переданную площадь по передаточному акту от 01.01.2011. Заявитель полагает, что в результате завышения вспомогательной площади здания, учтенной в договоре от 22.02.2011 N 83, Управлением неправомерно оплачены денежные средства за аренду недвижимого имущества в 2011 году. Таким образом, общая сумма неправомерно израсходованных ТУ Росимущества во Владимирской области денежных средств и материальных ресурсов (включая арендную плату, НДС и коммунальные платежи) в результате включения в состав арендуемого имущества излишних вспомогательных площадей составила 44 734 руб. 89 коп.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и государственное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" в отзывах на апелляционную жалобу от 16.12.2013 N ДИЗО-11374/04-11, от 16.12.2013 "УВЗО-2005-01/07 просили оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что расчет переданной в аренду Управлению вспомогательной площади произведен без учета лестниц и лестничных клеток, следовательно, размер арендной платы не является завышенным, о чем свидетельствует акт проверки от 15.01.2013.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 произведена замена истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (арендодателем), государственным учреждением "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (балансодержателем) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (арендатором) заключен договор N 83 аренды государственного недвижимого имущества, закрепленного за государственным учреждением на праве оперативного управления, по условиям которого ответчики передали, а истец принял во временное пользование и владение государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Владимирской области, - нежилые помещения общей площадью 463 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 68, для использования в служебных целях, сроком действия по 30.12.2011 включительно. Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.01.2010 и до вступления в силу настоящего договора (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача арендуемого имущества оформляется передаточным актом - приложение N 1 к настоящему договору. Состав и расположение передаваемого в аренду имущества определяются в приложениях N 2, 2а.

В силу пункта 3.2.2 договора арендатор обязался в течение пяти дней после подписания настоящего договора сторонами заключить с балансодержателем договор на "услуги", если порядок их оплаты не определен приложением N 4 к настоящему договору. Общая сумма по договору на возмездное обеспечение тепло-, электро- и водо- ресурсами и оказание услуг по содержанию имущества на 2011 год составила 434 865 руб. 88 коп., в том числе НДС 18 % - 52 210 руб. 12 коп. (без учета помещений гаража и подвала). Перечень услуг определен приложением N 4 к настоящему договору.

Размер и порядок оплаты согласованы в разделе 4 договора. Ежегодная арендная плата установлена в размере 622 827 руб. 60 коп. с учетом НДС, ежемесячная арендная плата - 51 902 руб. 30 коп с учетом НДС. Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится арендатором в не позднее 20-го числа текущего месяца в полном объеме на расчетный счет, указанный в приложении N 3. Расчет арендной платы указан в приложение N 3 и является неотъемлемой частью договора.

По передаточному акту от 01.01.2011 (приложение N 1 к договору) истец принял в возмездное пользование нежилые помещения с характеристикой, указанной в приложениях N 2, 2а к договору, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 68, общей площадью 463 кв.м, в том числе полезной площадью 333,8 кв.м, вспомогательной площадью 129,2 кв.м (согласно техническому паспорту).

По пояснениям истца, арендная плата за пользование помещениями, плата за коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества за 2011 год произведена истцом в полном объеме.

В сентябре 2013 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Территориального управления, в ходе которой выявлено, что при расчете площади помещений, предоставленных истцу по договору аренды от 22.02.2011 N 83, в ее состав включены лестничные клетки, внутренние открытые лестницы общего пользования.

Указывая на то, что фактически используемая истцом вспомогательная площадь на 17,25 кв.м превышает фактически переданную ему по передаточному акту от 01.01.2011 вспомогательную площадь, в связи с чем в 2011 году истцом излишне перечислена арендная плата за пользование арендуемым имуществом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету истца им неправомерно уплачены из федерального бюджета денежные средства в размере 19 665 руб. с учетом НДС за аренду недвижимого имущества, в размере 21 530 руб. 19 коп. за коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Материалами дела, в том числе договором аренды от 22.02.2011 N 83, передаточным актом от 01.01.2011 (приложением N 1 к договору), установлен факт передачи истцу во временное владение и пользование нежилых помещений площадью 463 кв.м, в том числе полезной площадью 333,8 кв.м, вспомогательной площадью 129,2 кв.м.

Кроме того, согласно акту проверки фактического использования государственного имущества от 15.01.2013, утвержденному ДИЗО администрации Владимирской области, и уточнению к нему от 14.05.2013 истцом фактически используется 134,8 кв.м вспомогательной площади спорного здания без учета лестничных клеток и внутренних открытых лестниц.

Доказательств использования истцом вспомогательной площади здания в размере меньшем, чем передано по передаточному акту от 01.01.2011, в материалах дела не имеется.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии таких обстоятельств у суда не имелось оснований делать вывод о завышении размера арендной платы за пользование вспомогательной площадью здания по договору от 22.02.2011 N 83.

Таким образом, основания для применения норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что при расчете переданной в аренду площади в ее состав включены лестничные клетки и внутренние открытые лестницы общего пользования, не подтверждена материалами дела.

Согласно пункту 3 Порядка расчета годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в государственной собственности Владимирской области, утвержденного постановлением губернатора Владимирской области от 19.03.2009 N 211 (в редакции, действующей на период спорных правоотношений), при передаче в аренду части зданий (отдельных помещений), строений, сооружений для расчета в состав арендуемой площади, кроме основных помещений, непосредственно используемых арендатором, включаются вспомогательные площади (коридоры, подсобные помещения, санузлы и т.д.). Размер вспомогательных площадей устанавливается в зависимости от возможности использования их арендатором и расположения основной площади: полностью - если они используются только одним арендатором; частично или пропорционально занимаемой площади - при использовании совместно с балансодержателем и (или) другими арендаторами, в этом случае лестничные клетки, лифтовые шахты, внутренние открытые лестницы общего пользования в состав арендуемой площади не включаются.

Исходя из условий договора аренды от 22.02.2011 N 83 и приложений к нему, в том числе передаточного акта от 01.01.2011, расчет переданной в аренду истцу вспомогательной площади здания произведен в соответствии с указанным Порядком.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2013 по делу N А11-10673/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова