Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2014 г. N Ф01-502/14 по делу N А38-2288/2013

Нижний Новгород

26 марта 2014 г.

Дело N А38-2288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от истца: Корженевской Н.С. (доверенность от 06.12.2013 N 42/68),

от ответчика: Хасанова И.Р. (доверенность от 14.01.2014 N 01-12/77),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Марий Эл: Сальниковой Е.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 6260)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2013, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н., по делу N А38-2288/2013

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" (ИНН: 7724232168, ОГРН: 1027700495151)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.02.2013 по делу N 02-06/10-13,

третьи лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью "АБ Ястреб",

и у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ-безопасность" (далее - ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.02.2013 по делу N 02-06/10-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Марий Эл (далее - Управление Роскомнадзора), общество с ограниченной ответственностью "АБ Ястреб" (далее - ООО "АБ Ястреб", Общество).

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 11, частью 1 статьи 41.1, частями 1, 3 статьи 41.8, частью 2, пунктом 2 части 6 статьи 41.11, частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения) (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), частями 1, 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), суд первой инстанции решением от 11.07.2013 удовлетворил заявленное требование, поскольку решение антимонопольного органа не соответствует Федеральному закону N 94-ФЗ и нарушает права и законные интересы ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность".

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2013 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 1 и 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", считает, что вывод судов о том, что решение антимонопольного органа существенно нарушило право ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" на осуществление законной деятельности по государственной охране объектов, является неправомерным. Управление указывает, что Предприятие и ООО "АБ Ястреб" обладали равными правами на участие в открытом аукционе в электронной форме, и решение антимонопольного органа от 22.02.2013 по делу N 02-06/10-13 направлено на обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции в сфере размещения заказов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество и Управление Роскомнадзора в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании согласились с доводами антимонопольного органа, посчитав обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

Представитель ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в судебном заседании возразил относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 в Управление обратилось ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" с жалобой на неправомерные действия Управления Роскомнадзора при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта.

Руководствуясь частью 5 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ, антимонопольный орган провел внеплановую проверку процедуры размещения заказа.

При осуществлении проверочных мероприятий, Управление установило, что на основании приказа руководителя от 23.01.2013 N 17 Управление Роскомнадзора приняло решение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по государственной физической охране объектов Управления по Республике Марий Эл.

На официальном сайте http://zakupki.gov.ru государственный заказчик разместил извещение от 24.01.2013 N 0108100000713000001 и аукционную документацию.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 221 400 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 05.02.2013 N 0108100000713000001 на участие в открытом аукционе поступило 3 заявки, в том числе от ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" и ООО "АБ Ястреб".

Рассмотрев первые части заявок участников на соответствие требованиям аукционной документации, аукционная комиссия приняла решение допустить к участию в открытом аукционе всех участников.

8 февраля 2013 года аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок участников и допустила к участию в открытом аукционе в электронной форме заявки под номером 1 (ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность") и номером 2 (ООО "АБ Ястреб"), что следует из протокола от 05.02.2013 N 0108100000713000001.

Победителем открытого аукциона в электронной форме признана заявка под номером 2: участник - ООО "АБ Ястреб", предложивший минимальную цену контракта, - 209 223 рубля.

22 февраля 2013 года по результатам проверки антимонопольный орган пришел к заключению об отсутствии в действиях государственного заказчика - Управления Роскомнадзора признаков нарушения антимонопольного законодательства и законодательства о размещении государственных заказов и признало жалобу ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что между участниками дела возникли существенные правовые разногласия по поводу законности допуска к участию в аукционе заявки ООО "АБ Ястреб".

В силу части 1 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 названного закона.

Частями 1 и 3 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Федеральный закон N 94-ФЗ устанавливает, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В силу части 2 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей.

В пункте 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Из материалов дела следует, что предметом открытого аукциона являлось право на заключение государственного контракта на оказание услуг по государственной физической охране объектов Управления Роскомнадзора по Республике Марий Эл.

В пункте 19 раздела 1.3 информационной карты аукциона установлены требования к участнику размещения заказа, а именно, заказчик требует соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также иными действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими оказание услуг государственной физической охраны.

Таким образом, участники размещения заказов должны соответствовать требованиям законодательства об охранной деятельности.

Виды услуг, предоставляемые в целях охраны, перечислены в части 3 статьи 3 Закона N 2487-1.

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии с частью 3 этой же статьи частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, охрану которых эти организации осуществлять не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

На основании пункта 1 указанного перечня здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления подлежат государственной охране.

Согласно указанным нормам из сферы частной охранной деятельности исключена деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является федеральным органом исполнительной власти и находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (пункты 1 и 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228).

Управление Роскомнадзора по Республике Марий Эл, в свою очередь, является территориальным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно документации об открытом аукционе в электронной форме услуга по государственной физической охране включает в себя защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, а также предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах. В соответствии с проектом государственного контракта охраняемый объект - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, оборудование, материальные и денежные средства и иное имущество. В приложении N 1 к проекту государственного контракта, а также в техническом задании документации об аукционе объектом, передаваемым под государственную физическую охрану, являются помещения на 3 этаже, правое крыло, занимаемые Управлением Роскомнадзора по Республике Марий Эл, в административном здании, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, проспект Гагарина, дом 8.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что помещения, занимаемые Управлением Роскомнадзора по Республике Марий Эл, а также прилегающие к ним территории подлежат государственной охране независимо от вида охранных услуг.

Как следует из материалов дела, согласно лицензии ООО "АБ Ястреб" имеет право осуществлять только негосударственную (частную) охранную деятельность, которая в силу части 3 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране.

Из этого следует, что Общество, как участник размещения заказа, не соответствовало требованиям, установленным действующим законодательством к лицу, имеющему право оказывать услуги по государственной физической охране объектов Управления Роскомнадзора по Республике Марий Эл, и его заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме должна была быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А38-2288/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева