Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2014 г. N Ф01-465/14 по делу N А39-2659/2013

Нижний Новгород

25 марта 2014 г.

Дело N А39-2659/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Венчаковой Т.А. (доверенность от 16.09.2013), Волкова Д.И. (доверенность от 16.09.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шматко Ларисы Григорьевны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2013, принятое судьей Цыгановой Г.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А39-2659/2013

по иску индивидуального предпринимателя Шматко Ларисы Григорьевны (ИНН: 132710351048, ОГРНИП: 312132717300040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Броня" (ИНН: 1328168831, ОГРН: 1021301116825)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Шматко Лариса Григорьевна (далее - Предприниматель, ИП Шматко Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Броня" (далее - Общество) о взыскании 1 841 000 рублей убытков и 149 121 рубля неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

ИП Шматко Л.Г. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается возникновение на стороне Предпринимателя убытков на искомую сумму ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по охране имущества истца. Несоответствие накладных, имеющихся в материалах дела, установленным формам и отказ представителя ответчика подписать акт ревизии не опровергают фактов приобретения товара и его хищения третьими лицами. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов истца, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.09.2012 Общество (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) подписали договор N 2408/12 на охрану объекта техническими средствами, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по наблюдению за помещением заказчика (магазин "Клеопатра") и по охране имущества, находящегося в этом помещении, с помощью технических средств охраны. Местонахождение охраняемого объекта: город Саранск, улица Степана Разина, 44.

Исполнитель обязан осуществить охрану имущества, находящегося в помещении заказчика; обеспечить выезд и прибытие группы немедленного реагирования на объект заказчика при поступлении тревожного сигнала с охраняемого объекта в течение пяти минут с момента поступления сигнала с пульта центрального наблюдения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора возмещение ущерба исполнителем заказчику осуществляется за фактический вред, причиненный заказчику в результате преступного посягательства на охраняемый объект в охраняемое время. Ущерб - причинение вреда, выразившееся в повреждении или уничтожении, хищении имущества, находящегося на охраняемом объекте. Основанием для возмещения ущерба является постановление органа дознания, следствия о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния, устанавливающее факт хищения либо факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами в период осуществления охраны.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.09.2012 N 2408/12 во всех случаях причинения ущерба заказчику составляется двухсторонний акт с обязательным участием представителя исполнителя, в котором отражаются детали происшествия, перечень имущества, подвергшегося неправомерным действиям, размер ущерба, который определяется по данным инвентаризации на день происшествия и по данным бухгалтерского учета и должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, поврежденных или уничтоженных материальных ценностей. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно производиться в присутствии исполнителя.

Во исполнение условий договора ответчик принял под охрану магазин "Клеопатра", расположенный по адресу: город Саранск, улица Степана Разина, дом 44.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 26.03.2013 усматривается, что 25.03.2013 в помещение заказчика было совершено проникновение посторонних лиц, которые совершили кражу материальных ценностей (норковых шуб).

Шматко Л.Г., посчитав, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств ей был причинен ущерб на сумму 1 841 000 рублей, обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался статьями 15, 309, 393 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом не доказано возникновение у него убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между искомыми убытками и действиями Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По условиям пункта 4.2 договора от 01.09.2012 N 2408/12 размер ущерба определяется по данным инвентаризации на день происшествия и по данным бухгалтерского учета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами которого являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события, подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на оказание охранных услуг, расчет размера убытков, составленный истцом в одностороннем порядке акт ревизии, накладные, с учетом несоответствия их содержания требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, суды пришли к выводам, что истец не доказал совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков, а именно, наличия убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и искомыми убытками.

Данные выводы судов не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу по кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А39-2659/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шматко Ларисы Григорьевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на ин дивидуального предпринимателя Шматко Ларису Григорьевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина