Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2014 г. N Ф01-330/14 по делу N А82-1402/2013

Нижний Новгород

26 марта 2014 г.

Дело N А82-1402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2013, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-1402/2013

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН: 7606066274, ОГРН: 1077606005663)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс" (ИНН: 7606037964, ОГРН: 1027600846932)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - ОАО "Управдом Ленинского района", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс" (далее - ООО "Фортуна плюс", Общество) с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания по договору от 17.01.2008 N 13-088 в сумме 123 446 рублей 49 копеек и по договору от 17.01.2008 N 13-097 - в сумме 13 168 рублей 57 копеек, а также пеней по данным договорам -27 510 рублей 44 копеек и 923 рублей 03 копеек соответственно.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Общества в пользу Управляющей компании 40 104 рублей 55 копеек долга и 6347 рублей 25 копеек пеней. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Фортуна плюс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применили статьи 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 1, 2 статьи 39, пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. По его мнению, взыскание с Общества задолженности по договорам от 17.01.2008 N 13-0097 и 13-0088 за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества здания является неправомерным, поскольку истец не является собственником спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. Заявитель также указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Общество заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.01.2014.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2001 объект права с кадастровым номером 76:23:050000:0:014677\01:2001 - магазин, общей площадью 267,5 квадратного метра, расположенный по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, 39, принадлежит на праве долевой собственности Галкину С.Н. и Тихонову С.С.

На основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2008, заключенного Обществом (ссудополучателем) с Тихоновым С.С. (ссудодателем), ответчику предоставлено в пользование нежилое помещение площадью 130 квадратных метров на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, д. 39, сроком на год с возможностью продления.

Собственники помещений в жилом доме, расположенном по указанному адресу, и ОАО "Управдом Ленинского района" заключили договор от 01.01.2008 управления многоквартирным домом, по условиям которого Управляющая компания приняла на себя обязательства, в том числе по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а собственники жилых помещений и владельцы нежилых помещений обязались вносить плату за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 4.3.2 договора).

Общество (пользователь) и Управляющая компания (организация) 17.01.2008 заключили договоры N 13-0088 и 13-0097 об организации работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и осуществлению расчетов за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, д. 39, в котором расположены нежилые помещения площадью 120,7 (первый этаж) и 107,2 квадратного метра, находящиеся в пользовании Общества.

В соответствии с пунктом 2.1.2. указанных договоров Управляющая компания обязалась обеспечить организацию работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а пользователь обязался вносить плату за содержание и ремонт здания, в котором расположены нежилые помещения, и предоставленные коммунальные услуги.

В пункте 4.1 указанных договоров установлено начисление за просрочку платежа неустойки в виде пеней в размере 0,0333 процента за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору от 17.01.2008 N 13-088 в сумме 123 446 рублей 49 копеек и 27 510 рублей 44 копейки пеней, а также долга по договору от 17.01.2008 N 13-097 в размере 13 168 рублей 57 копеек и 923 рублей 03 копеек пеней.

Руководствуясь статьями 209, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск в полном объеме. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг используемого помещения, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания.

Апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции и в отмененной части отказал в удовлетворении иска. Суд сделал выводы о том, что требование о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества по договору от 17.01.2008 N 13-0088 не может быть удовлетворено за счет Общества, не являющегося собственником используемого помещения. В части взыскания задолженности по договору от 17.01.2008 N 13-097 в сумме 13 168 рублей 57 копеек и 923 рублей 03 копеек пеней апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, поскольку в этой части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю, которым может быть собственник или лицо, использующее помещение на ином законном основании (пункт 2 Правил), осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Условия предоставления коммунальных услуг собственнику помещения в зависимости от выбранного способа управления определяются на основании договора, заключаемого с управляющей организацией, а также товариществом или кооперативом (пункт 9 Правил). Условия предоставления коммунальных услуг нанимателю, ссудополучателю по договору безвозмездного пользования помещением, арендатору жилого помещения определяются в соответствующих договорах - договоре найма, договоре безвозмездного пользования, а также в договоре аренды жилого помещения или ином договоре о предоставлении помещения во владение и (или) пользование, заключаемом собственником жилого помещения.

Пунктом 12 этих же Правил установлено, что собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям, арендаторам коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество не является собственником помещения площадью 120,7 квадратного метра, расположенного на первом этаже в доме по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, д. 39.

Вместе с тем в договоре от 17.01.2008 N 13-0088, заключенном между истцом и ответчиком, предусмотрено обязательство Общества перед Управляющей компанией оплачивать фактически потребленные им коммунальные услуги при использовании указанного помещения.

В договоре безвозмездного пользования от 01.01.2008, заключенного Обществом (ссудополучателем) с Тихоновым С.С. (ссудодателем), на ответчика также возложена обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Общества задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 83 341 рубля и 20 263 рубля 19 копеек пеней по договору от 17.01.2008 N 13-0088.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Общество в кассационной жалобе также указало на неправомерность взыскания задолженности и пеней по договору от 17.01.2008 N 13-0097, при этом в апелляционном порядке данный эпизод им не обжаловался и апелляционным судом не рассматривался.

Поскольку названное обстоятельство установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе Общества в части оспаривания правомерности взыскания задолженности и пеней по договору от 17.01.2008 N 13-0097 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению в силу следующего.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещение считается надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что определения о назначении судебного разбирательства неоднократно направлялись ответчику судами по указанным в Едином государственном реестре юридических лиц адресам: г. Ярославль, пр-т Октября, 39, и г. Ярославль, ул. Добрынина, д. 18 "а", кв. 17.

Заказные письма возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о чем сделаны соответствующие отметки.

Адрес Общества: г. Ярославль, пр-т Октября, 39, также указан им в апелляционной и кассационной жалобах.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Учитывая изложенное, извещение Общества о факте, времени и месте судебных заседаний по настоящему делу является надлежащим (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А82-1402/2013 в части оспаривания правомерности взыскания задолженности по договору от 17.01.2008 N 13-097 в сумме 13 168 рублей 57 копеек и 923 рублей 03 копеек пеней.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А82-1402/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов