Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2014 г. N Ф01-334/14 по делу N А82-16092/2012

Нижний Новгород

19 марта 2014 г.

Дело N А82-16092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Воронова Д.В. (доверенность от 20.10.2013),

от ответчика: Трудова Ю.Н. (доверенность от 03.03.2014), Малафеевского С.А. (доверенность от 18.10.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии связи" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А82-16092/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии связи" (ИНН: 7606075494, ОГРН: 1097606005826)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт социально-экономического развития территорий Российской академии наук (ИНН: 3525086170, ОГРН: 1023500875683)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо - открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации",

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии связи" (далее - ООО "Новые технологии связи") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт социально-экономического развития территорий Российской академии наук (далее - Институт) о взыскании 425 686 рублей 30 копеек задолженности по договору об оказании услуг связи и 104 718 рублей 83 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "Вымпел-Коммуникации").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2013 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение суда отменено; в удовлетворении иска отказано.

ООО "Новые технологии связи" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не применил Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310; неправильно применил Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, Институт не предпринял необходимых мер по защите собственного оборудования от несанкционированного доступа, предоставив злоумышленникам возможность использования своих серверов в качестве шлюза для совершения междугородних звонков. ООО "Новые технологии связи" полагает, что не может нести ответственность за неправильное использование абонентом или несанкционированное использование третьими лицами оборудование связи абонента или использующееся абонентом в качестве оборудования связи.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Институт в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов жалобы, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ОАО "Вымпел-Коммуникации" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы жалобы; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 Институт (клиент) заключил с ОАО "Вымпел-Коммуникации" в лице представителя ООО "Новые технологии связи" (агент) в городе Вологда и Вологодской области договор об оказании услуг по предоставлению междугородной и международной телефонной связи, согласно пункту 1.1 которого ОАО "Вымпел-Коммуникации" обязуется оказывать, а клиент обязуется оплачивать услугу в соответствии с условиями договора.

Клиент производит оплату услуг связи в течение 15 дней с даты получения счета (пункт 4.5 договора с учетом протокола разногласий от 28.03.2011).

В силу пункта 4.7 договора в случае нарушения клиентом сроков оплаты, указанных в пункте 4.5 договора, агент ОАО "Вымпел-Коммуникации" вправе взыскать с клиента неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента от стоимости оказанных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей к оплате.

ООО "Новые технологии связи" в марте 2012 года оказало Институту услуги связи (междугородной, международной) в сумме 428 685 рублей 37 копеек, получило оплату оказанных услуг в сумме 2999 рублей 07 копеек, поэтому направило 13.08.2012 и 17.10.2012 претензии N 43 и 45 с требованием об оплате услуг связи.

Институт оставил претензию без удовлетворения (оплату услуг связи в полном объеме не произвел), в связи с этим ООО "Новые технологии связи" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, Арбитражный суд Ярославской области посчитал, что факты оказания услуг связи и их объем подтверждены, однако оплата услуг связи не произведена, в связи с этим удовлетворил заявленный иск.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь дополнительно статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 7 и 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"; Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575; приказом Министерства российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.20112 N 67 "О введении в действие технических требований"; приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации", решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал. Суд пришел к выводу о том, что в спорный период услуги международной телефонной связи были оказаны не ответчику, а иным лицам, поскольку имело место несанкционированное подключение к его сети неизвестными лицами для ведения международных телефонных переговоров.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Согласно пункту 2 пункта 54 названного закона основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона "О связи" предусмотрено, что операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа, в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

На основании приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одну из технических мер, направленных на предотвращение несанкционированного доступа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 14.03.2011 N ООD#8170188 об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи; детализацию звонков в период с 01.03.2012 по 10.03.2012, согласно которой телефонные вызовы с 08.03.2012 по 10.03.2012 происходили непрерывно; постановление о возбуждении уголовного дела от 19.04.2012 N 12021010 и постановление от 15.05.2012 о признании Института потерпевшим по уголовному делу N 12021010, из которых следует, что с 08.03.2012 по 10.03.2011 неустановленное лицо, имея преступный умысел на причинение имущественного вреда Институту, умышленно, путем несанкционированного доступа к телефонному серверу IP-телефонии, выразившимся в создании новых SIP-акаутов, произвело модификацию компьютерной информации, при которой телефонный сервер стал шлюзом для совершения международных телефонных звонков через сеть Интернет с IP-адресов, принадлежащих провайдерам Египта, осуществило несколько тысяч вызовов в африканские страны с общим временем более 300 часов, причинив тем самым Институту материальный ущерб на общую сумму 425 686 рублей 30 копеек; справку экспертно-криминалистического центра от 11.09.2012 N 806, согласно которой в ходе исследования системного блока Института установлено, что на накопителях на жестких магнитных дисках в файлах "secure", "secure.1" обнаружена информация об удачных попытках входа в систему регистрации под пользователем "root" с IP-адресов 192.168.22.1, 192.168.22.64, 192.168.22.243, 192.168.22.100 в файлах "secure.2", "secure.3" обнаружена информация о многократных неудачных попытках входа в систему регистрации под пользователем "root", на накопителях на жестких магнитных дисках в файле "Master.csv" каталога "var/log/asterisk/cdr-crv/" обнаружена информация о международных телефонных звонках пользователей программного продукта "Аsterisk", информации с каких IP устанавливались указанные соединения не обнаружено, суд апелляционной инстанции установил, что услуги международной телефонной связи были оказаны не ответчику, а иным лицам, поскольку имело место несанкционированное подключение к его сети неизвестными лицами для ведения международных телефонных переговоров.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что при существенном увеличении потребления трафика в спорный период по сравнению с предыдущими периодами истец потребовал от ответчика подтверждения того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, суд правомерно отказал ООО "Новые технологии связи" в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судом выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А82-16092/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии связи" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии связи".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова