Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2004 г. N А31-102/03 по делу N А31-102/2003

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2004 г. по делу N А31-102/2003

Нижний Новгород

Дело N А31-102/2003

20 января 2004 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "КУМС", г. Кострома,

на постановление апелляционной инстанции от 10.11.2003

по делу N А31-102/2003 Арбитражного суда Костромской области,

принятые судьями Мофой В.Д., Громовой Н.В., Данченко А.А., Поляшовой Т.М.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Костроматеплосервис", г. Кострома,

к открытому акционерному обществу "КУМС", г. Кострома,

о взыскании 5 630 рублей 02 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Костроматеплосервис" (далее - МУП "Костроматеплосервис") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "КУМС" (далее - ОАО "КУМС") о взыскании 5 630 рублей 02 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию в соответствии со счетом-фактурой от 31.10.2002 N 1034.

Суд первой инстанции решением от 12.03.2003 отказал в удовлетворении иска. При этом суд сослался на отсутствие у истца статуса энергоснабжающей организации, что лишает его права требовать от ответчика возмещения стоимости потребленной тепловой энергии.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2003 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Суд установил факт неуплаты ответчиком долга за отпущенную ему тепловую энергию и, руководствуясь статьями 539, 544, 545, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него 5 630 рублей 02 копейки. Возражения ответчика о необоснованности примененных тарифов на теплоснабжение суд отклонил за недоказанностью.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО "КУМС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд апелляционной инстанции не исследовал и не приобщил к материалам дела доказательства увеличения расходов на содержание и отопление зданий и коммуникаций в связи с подачей энергии ненадлежащего качества. Суд не учел тот факт, что Региональная энергическая комиссия отказала в независимом рассмотрении обоснованности тарифов, установленных для МУП "Костроматеплосервис", предложив обратиться в Управление экономики администрации г. Костромы. Кроме того, ответчик указал, что его тепловые сети не имеют непосредственного присоединения к тепловым сетям истца. МУП "Костроматеплосервис" не является для ОАО "КУМС" энергоснабжающей организацией.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель МУП "Костроматеплосервис" в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный, пояснив следующее. Согласно договору от 06.12.1995 N 470, заключенному с ОАО "Костромаэнерго", истец покупает тепловую энергию и перепродает ее потребителям, расположенным по улицам 2-я Волжская и Льняная, в том числе и ответчику, который не заключил договор ни с истцом, ни с ОАО "Костромаэнерго". Применяемые истцом тарифы утверждены постановлением администрации г. Костромы от 17.06.2002 N 2295 в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-102/20 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Костромаэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП "Костроматеплосервис" (абонент) заключили договор от 06.12.1995 N 470 на поставку тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация поставляет, а абонент принимает тепловую энергию на границе ответственности (л.д. 7 - 14, т. 1).

Согласно плану тепловых сетей по улицам 2-я Волжская и Льняная г. Костромы начальный отрезок теплотрассы, присоединенной к тепловой сети Костромской ТЭЦ-2 ОАО "Костромаэнерго", находится на балансе и в эксплуатации МУП "Костромаеплосервис". Объекты ответчика, потребляющие тепловую энергию, подключены к данной тепловой сети.

Отношения между ответчиком и энергоснабжающей организацией регулировались договором от 02.01.2000 N 391 на поставку тепловой энергии в горячей воде, действие которого прекращено 30.04.2002.

ОАО "Костромаэнерго" письмом от 24.04.02 N 05/855 уведомило ответчика об истечении срока действия указанного договора и предложило заключить договор на теплоснабжение с владельцем тепловых сетей, которого определяют ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2, либо договор на транспортировку теплоносителя через сети владельца тепловых сетей, либо договор на оплату за потребляемую тепловую энергию (л.д. 43, т. 1). Письмом от 18.11.2002 N 05/2104 ОАО "Костромаэнерго" сообщило ответчику о необходимости обратиться в МУП "Костроматеплосервис" по вопросу заключения договора на поставку тепловой энергии (л.д. 44, т. 1).

Ответчик не подписал направленный ему истцом проект договора, но в течение отопительного сезона 2002-2003 года потреблял тепловую энергию без оплаты. В то же время истец оплачивал всю тепловую энергию, поступающую из тепловой сети Костромской ТЭЦ-2, что послужило основанием для обращения им в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 545 Кодекса абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

МПУ "Костроматеплосервис", являясь оптовым покупателем тепловой энергии, осуществляло услуги по транспортировке энергии до потребителей, присоединенных к его тепловым сетям. Тарифы на эти услуги утверждены постановлением администрации г. Костромы от 17.06.2002 N 2295 (л.д. 58).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере стоимости полученной тепловой энергии, с учетом эксплуатационных затрат.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 настоящего Кодекса.

ОАО "КУМС", не отрицая факт потребления тепловой энергии, сослалось на то, что тариф МУП "Костроматеплосервис" значительно выше тарифа ОАО "Костромаэнерго", однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что применяемые тарифы являются экономически необоснованными.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы не принимаются.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 10.11.2003 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-102/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "КУМС", г. Кострома, - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "КУМС" из федерального бюджета 71 рубль 25 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 15.12.2003. Справку выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Л.И. Отдельная