Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2014 г. N Ф01-545/14 по делу N А11-3045/2013

Нижний Новгород

27 марта 2014 г.

Дело N А11-3045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Румянцева О.А. (доверенность от 30.12.2013 N 05-54/84), Шелегова И.Н. (доверенность от 25.12.2013 N 05-54/70)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "ВЛАДИПУР" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2013, принятое судьей Тимчуком Н.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А11-3045/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "ВЛАДИПУР" (ИНН: 3327300590, ОГРН: 1033301810288)

о признании недействительными решений Владимирской таможни от 21.01.2013 N 0007760/00001/000, от 04.02.2013 N 0009449/00001/000

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "ВЛАДИПУР" (далее - ООО "НВП "ВЛАДИПУР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решений Владимирской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 21.01.2013 N 0007760/00001/000 и от 04.02.2013 N 0009449/00001/000 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 3 статьи 15, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению часть 1 статьи 141, часть 2 статьи 142, часть 1 статьи 144 Таможенного кодекса Таможенного союза, неполно исследовали обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Таможня не доказала, что спорный товар WANNATE PM-200 относится к группе 39 ТН ВЭД ТС и должен классифицироваться в товарной позиции 3909 30 000 0. Заявитель полагает, что суды неправомерно отказали ему в удовлетворении ходатайства о проведении химической экспертизы ввезенного товара.

Подробно позиция ООО "НВП "ВЛАДИПУР" изложена в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - WANNATE PM-200, представив 29.10.2012 на таможенный пост декларации на товар N 10103080/291012/0007760 и 10103080/071212/0009449, в которых в графе 31 указало наименование товара: "Изоцианат дифенилметандиизоцианат, жидкость коричневого цвета, без примесей и добавок, сырье для производства полиуретанов, содержание основного вещества 99,9 вес.%; изготовитель: NINGBO WANHUA; товарный знак: отсутствует; марка: WANNATE PM-200". Общество заявило код товара по ТН ВЭД ТС - 2929 10 000 9 "Соединения, содержащие другие азотсодержащие функциональные группы. Изоцианаты прочие", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5 процентов.

По результатам проведенных контрольных мероприятий таможенный орган принял решения от 21.01.2013 N 0007760/00001/000 и от 04.02.2013 N 0009449/00001/000 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, которым указанный товар отнесен к товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС со ставкой ввозной таможенной пошлины 10 процентов.

Общество не согласилось с принятыми решениями и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 50, 51, 52, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о правомерном отнесении Таможней спорного товара к классификационному коду 3909300000 ТН ВЭД ТС.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД ТС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

На основании правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 2 (а) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

В силу правила 2 (б) классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями правила 3.

Согласно правилу 3 (а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

В силу правила 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

В соответствии с правилом 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями правил ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В товарной позиции 3909 ТН ВЭД ТС классифицируются амино-альдегидные смолы, феноло-альдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что товар WANNATE PM-200 является многокомпонентным продуктом (смесью); имеет химическую формулу C6H4(NCO)CH2 [-C6H3(NCO)CH2-]n C6H4(NCO); представляет собой жидкость коричневого цвета; состоит из следующих компонентов: 4,4-дифенилметандиизоцианата (МДИ) (40 - 50 процентов), его 2,4- и 2,2- изомеров (20 - 30 процентов) и гомологов 4,4- дифенилметандиизоцианата (полифункциональных изоцианатов, [олигомеров/форполимеров]) (не более 30 процентов); характеризуется средним количеством мономерных звеньев на молекулу 2,6 - 2,7; предназначен для производства полимеров на основе полиуретана.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что спорный товар представляет собой соединение неопределенного состава, которое, исходя из примечания 1а к группе 29 ТН ВЭД ТС, не может относиться к данной группе.

В соответствии с правилом 3(б) ОПИ ТН ВЭД весь многокомпонентный продукт (смесь) классифицируется по тому компоненту, который придает ему основной характер или основное свойство.

По объему и роли, которую играют олигомеры/форполимеры при использовании товара, олигомеры/форполимеры определяют характер всей смеси. Следовательно, вся смесь классифицируется кодом полифункциональных изоционатов (олигомеров/форполимеров).

Суды установили, что в состав смеси входят полифункциональные изоционаты (олигомеры/форполимеры), которые по способу получения являются химически модифицированным полимером анилина и формальдегида (химически модифицированная аминосмола), и классифицируются в товарной позиции 3909 ТН ВЭД ТС.

Поскольку в рассматриваемом случае именно наличие в спорном товаре полифункциональных изоционатов (олигомеров/форполимеров) придает ему основной характер или основное свойство, этот товар исключается из числа индивидуальных органических соединений определенного химического состава.

При таких обстоятельствах спорный товар обоснованно отнесен Таможней к товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на нарушение судами первой и апелляционной инстанций статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отклоняется, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А11-3045/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "ВЛАДИПУР" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "ВЛАДИПУР".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина