Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2014 г. N Ф01-402/14 по делу N А43-22864/2010

Нижний Новгород

24 марта 2014 г.

Дело N А43-22864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 24.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии в судебных заседаниях 12.03.2014 и 19.03.2014 представителя

от открытого акционерного общества "Сбербанк России"

в лице филиала Волго-Вятского банка: Кривоноговой Е.Г. по доверенности от 29.10.2013 N 1374/23-Д,

при участии в судебном заседании 19.03.2014 представителя от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Городецдорремстрой" Коткова Е.В.: Егорова В.В. по доверенности от 13.01.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятского банка (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2013, принятое судьей Шкодой Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А43-22864/2010

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Городецдорремстрой" (ИНН: 5248011215, ОГРН: 1025201678314) Коткова Е.В.

о признании недействительными сделок должника по перечислению на расчетный счет открытого акционерного общества "Сбербанк России" денежных средств в качестве оплаты ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и применении последствий недействительности сделок

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Городецдорремстрой" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Котков Е.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению на расчетный счет открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) денежных средств в размере 12 444 847 рублей 07 копеек в качестве оплаты ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 02.12.2009 НКЛ N 24-09-016, в том числе: 6 050 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 22.11.2010 N 909, 3 824 847 рублей 07 копеек, перечисленных платежным поручением от 26.11.2010 N 918, и 2 570 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 30.12.2010 N 998.

Заявление основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые сделки являются сделками с предпочтением, а Банк в результате списания со счетов должника указанных денежных средств получил преимущественное удовлетворение требований относительно требований иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 26.08.2013 удовлетворил заявление: признал недействительными сделки по перечислению должником в пользу Банка денежных средств в размере 12 444 847 рублей 07 копеек по платежным поручениям от 22.11.2010 N 909, от 26.11.2010 N 918 и от 30.12.2010 N 998 в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии от 02.12.2009 НКЛ N 24-09-016; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу должника 12 444 847 рублей 07 копеек (в конкурсную массу).

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.3 и 129 Закона о банкротстве, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2013 оставил определение от 26.08.2013 без изменения.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.08.2013 и постановление от 18.11.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права. По его мнению, спорные сделки осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку направлены на обеспечение текущей деятельности Общества, не привели к уменьшению имущества должника, поэтому при разрешении спора судам надлежало руководствоваться пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В этом случае положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежат применению. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт изменения очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а также преимущественного удовлетворения требований Банка перед иными кредиторами должника. При принятии обжалованных судебных актов суды не учли, что по причине введения в отношении Общества процедуры финансового оздоровления у должника на дату совершения оспариваемых сделок имелось достаточно средств для удовлетворения требований Банка (в оспоренном размере) и требований иных кредиторов должника (обществ с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-НН", "НАИС" и "ФаворитОйл").

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03.2014 до 13 часов 30 минут 19.03.2014.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего должника просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А43-22864/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.09.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. Определением от 22.11.2010 введено наблюдение. Решением от 11.03.2013 суд признал должника банкротом, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил в должности конкурсного управляющего Коткова Е.В.

На основании платежных поручений от 22.11.2010 N 909, от 26.11.2010 N 918 и от 30.12.2010 N 998 Общество перечислило на расчетный счет Банка 12 444 847 рублей 07 копеек в качестве оплаты ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 02.12.2009 N 24-09-016.

Посчитав, что совершение названных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий должника оспорил указанные сделки в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Так, признается недействительной сделка должника, если она привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Суды установили, что спорные сделки совершены после принятия судом заявления о признании Общества банкротом; требование Банка, в счет удовлетворения которого произведено списание денежных средств, относится к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Из материалов дела следует, что по состоянию на 22.11.2010 у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

- Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.06.2010 по делу N А43-7228/2010 взыскал с Общества в пользу ООО "Автомагистраль-НН" 1 002 600 рублей долга, 56 264 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими средствами с 29.06.2009 по 30.03.2010 исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента и 23 474 рублей 15 копеек государственной пошлины;

- Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.10.2010 по делу N А43-20102/2010 взыскал с Общества в пользу ООО "НАИС" 10 000 рублей задолженности и 2542 рубля 37 копеек пени за просрочку оплаты с 01.08.2009 по 30.05.2010, а также 2000 рублей расходов по государственной пошлине;

- Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.10.2010 по делу N А43-20990/2010 взыскал с Общества в пользу ООО "ФаворитОйл" 96 204 рубля долга, а также 3848 рублей 16 копеек расходов по государственной пошлине.

Таким образом, факт изменения очередности удовлетворения требований кредитора подтвержден материалами дела. Доказательства, опровергающие данную позицию, не были представлены Банком.

Статья 61.4 Закона о банкротстве предусматривает исчерпывающий перечень сделок, оспаривание которых осуществляется в специальном порядке. Довод Банка о нарушении судами требования, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не может быть признан обоснованным. Ссылка заявителя на то, что цена спорных сделок не превышает один процент стоимости активов должника, не соответствует установленным судами обстоятельствам, основанным на реальной стоимости активов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А43-22864/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятского банка - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева