Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2014 г. N Ф01-396/14 по делу N А38-2113/2013

Нижний Новгород

28 марта 2014 г.

Дело N А38-2113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от истца: Комарова Р.В. (доверенность от 09.01.2014 N 1),

от ответчика: Муравьевой Е.А. (доверенность от 14.01.2014 N 01-12/85),

от третьего лица: Малова С.А. (доверенность от 15.11.2012 N 672)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2013, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А38-2113/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Содружество" (ИНН: 1655182480, ОГРН: 1091690049791)

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 05.02.2013 по делу N 03-28/13-2012 и постановления от 14.05.2013 по делу N 03-12/42-2013 о привлечении к административной ответственности,

третьи лица - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги, Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Содружество" (далее - ОАО "Содружество", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.02.2013 N 03-28/13-2012 и постановления от 14.05.2013 N 03-12/42-2013 о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги (далее - ОАО "РЖД"), Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2013 решение Управления от 05.02.2013 N 03-28/13-2012 и постановление от 14.05.2013 N 03-12/42-2013 признаны незаконными.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 153.1, 286, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению Управления, ОАО "Содружество" нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в одностороннем отказе Общества от исполнения договора и привело с 02.06.2012 к сокращению числа пригородных пассажирских поездов сообщением Йошкар-Ола - Казань (N 6382), Казань - Йошкар-Ола (N 6381), Волжск - Казань (N 6324), Казань - Волжск (N 6321), а также повлекло ущемление интересов населения Республики Марий Эл и ухудшение транспортного обслуживания на территории Республики Марий Эл.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Министерство в отзыве согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Общество и ОАО "РЖД" в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" и ОАО "Содружество" заключили договор от 27.12.2011 N 5485НЮ об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

Согласно договору владелец инфраструктуры (ОАО "РЖД") обязуется оказать перевозчику (ОАО "Содружество") услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров и багажа в пригородном сообщении.

На основании указанного договора в целях осуществления пассажирских перевозок железнодорожным транспортом ОАО "Содружество" и Министерство заключили договор от 12.12.2011 N 89 о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с перевозкой пассажиров пригородным железнодорожным транспортом общего пользования на территории Республики Марий Эл в 2012 году.

Во исполнение обязательств по данному договору ОАО "Содружество" начало осуществлять перевозку пассажиров по определенным маршрутам и в определенное время в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора Министерство (заказчик) обязано обеспечивать предоставлять из республиканского бюджета Республики Марий Эл в 2012 году субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на проезд пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Республики Марий Эл. Порядок и условия предоставления субсидий и осуществления расчетов определены в разделе 6 договора.

В пункте 5.2 договора установлено право исполнителя (ОАО "Содружество") при несвоевременном или неполном возмещении недополученных доходов, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения, рассматривать возможность уменьшения количества маршрутов или составности пригородных поездов, уведомив заказчика об этом решении за 30 календарных дней.

В связи с наличием у заказчика пригородных железнодорожных перевозок задолженности в части компенсации сумм выпадающих доходов за 2012 год ОАО "Содружество" отменило пригородные поезда по направлениям N 6321 "Казань - Волжск", N 6324 "Волжск - Казань", N 6384 "Йошкар-Ола - Казань", N 6383 "Казань - Йошкар-Ола" со 02.06.2012 по согласованию с ОАО "РЖД".

30.05.2012 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл поступило заявление гражданина Оплачко Юрия Георгиевича, в котором сообщалось о неправомерных действиях ОАО "Содружество", связанных с необоснованной отменой поездов пригородного железнодорожного сообщения. Впоследствии аналогичное обращение поступило от Министерства.

Приказом Управления от 05.07.2012 N 161 в отношении ОАО "Содружество" возбуждено дело N 03-28/13-2012 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Управления пришла к выводу о том, что в действиях ОАО "Содружество" отсутствуют признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, о чем указано в определении об отложении рассмотрения дела от 10.09.2012.

В то же время решением антимонопольного органа от 05.02.2013 действия ОАО "Содружество", связанные с сокращением со 02.06.2012 числа пригородных пассажирских поездов сообщением Йошкар-Ола - Казань (N 6382), Казань - Йошкар-Ола (N 6381), Волжск - Казань (N 6324), Казань - Волжск (N 6321) и повлекшие ущемление интересов населения Республики Марий Эл, а также ухудшение транспортного обслуживания на территории Республики Марий Эл, признаны нарушающим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Выявленное нарушение послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 30.04.2013 N 03-12/42-2013 по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя Управления вынес постановление от 14.05.2013 N 03-12/42-2013 о привлечении ОАО "Содружество" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением и постановлением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1, частью 2 статьи 14.31, частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность, обоснованность оспариваемых решения и постановления.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции действие закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу статей 23 и 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Так, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) конкуренции или ущемлению прав лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" железнодорожные перевозки относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказами Федеральной службы по тарифам от 06.04.2011 N 113-т и 114-т ОАО "Содружество" включено в реестр субъектов естественных монополий по услуге "железнодорожные перевозки", в связи с чем в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение ОАО "Содружество" признается доминирующим.

Из оспариваемого решения следует, что злоупотребление ОАО "Содружество" доминирующим положением выразилось в сокращении с 02.06.2012 количества пригородных пассажирских поездов и подлежит квалификации по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По мнению антимонопольного органа, указанные действия явились следствием нарушения Обществом условий договора от 12.12.2011 N 89 о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с перевозкой пассажиров пригородным железнодорожным транспортом общего пользования на территории Республики Марий Эл в 2012 году.

Вместе с тем услуги по перевозке пассажиров в пригородном сообщении, по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, являются товаром, а сокращение количества поездов (маршрутов) означает уменьшение объема оказываемых услуг и, следовательно, сокращение производства товара.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, запрет на сокращение или прекращение производства пользующегося спросом товара напрямую обусловлен отсутствием экономического или технологического обоснования и наличием возможности рентабельного производства товара.

Пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции применительно к спорным правоотношениям носит специальный характер по сравнению с общими положениями части 1 статьи 10 указанного закона, значит, подлежит применению с учетом принципа теории права о преимуществе специальной нормы перед общей нормой при конкуренции норм.

Поскольку запрет на совершение спорных действий Общества, признанных нарушающими Закон о защите конкуренции, охватывается специальной нормой - пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суды обоснованно указали, что Управление неправомерно переквалифицировало действия заявителя на нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что железнодорожные перевозки, осуществляемые в пригородном направлении, являются убыточными. Данное обстоятельство антимонопольный орган не оспаривает.

Решение вопросов организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, а также установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (подпункты 12 и 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте. Потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе регулировать тарифы на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Приказом Республиканской службы по тарифам от 26.11.2010 N 183 утвержден тариф на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Марий Эл, действовавший с 01.01.2011 по 09.08.2012, в размере 15 рублей 30 копеек за одну десятикилометровую зону.

Как следует из материалов дела, ОAO "Содружество" и Министерство заключили договор от 12.12.2011 N 89 о предоставлении субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с перевозкой пассажиров пригородным железнодорожным транспортом общего пользования на территории Республики Марий Эл в 2012 году.

Пунктом 2.2 договора установлено, что субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с перевозкой пассажиров пригородным железнодорожным транспортом общего пользования на территории Республики Марий Эл предоставляются в пределах бюджетных ассигнований на соответствующие цели, предусмотренные республиканским бюджетом Республики Марий Эл на 2012 год.

Законом Республики Марий Эл от 19.12.2011 N 73-З "О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" субсидии на железнодорожном транспорте ограничены суммой 5 000 081 рубль.

Из них субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с перевозкой пассажиров пригородным железнодорожным транспортом общего пользования на территории Республики Марий Эл составили 3 000 003 рубля, что соответствовало 5 процентам от требуемого объема, или 16 дням рентабельных перевозок, осуществленных Обществом в 2012 году.

Письмом от 11.04.2012 N 796 ОАО "Содружество" сообщило Министерству о том, что прогнозные убытки от государственного регулирования тарифов на 2012 год составят 53 000 007 рублей. Сумма необходимой дополнительной компенсации с учётом заложенных в бюджете Республики Марий Эл средств составляет 50 00 004 рубля.

В целях снижения эксплуатационных расходов ОАО "Содружество", а также из за отсутствия решения Правительства Республики Марий Эл о дополнительном субсидировании пригородных перевозок из регионального бюджета указанным письмом Общество просило Министерство рассмотреть вопрос об отмене пригородных поездов по направлениям N 6321 "Казань - Волжск", N 6324 "Волжск - Казань", N 6384 "Йошкар-Ола - Казань", N 6383 "Казань - Йошкар-Ола".

Министерство отказалось от предложения ОАО "Содружество" сократить количество поездов, просило сохранить график движения пригородных пассажирских поездов по территории Республики Марий Эл в прежнем объеме.

Несмотря на неоднократные обращения перевозчика, вопрос о компенсации его потерь так и не был решен.

Статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что перевозчик вправе самостоятельно определять график движения своих поездов по согласованию с владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, вносить на рассмотрение владельцев инфраструктур предложения о совершенствовании графиков движения поездов.

Право ОАО "Содружество" на сокращение количества поездов при несвоевременном или неполном возмещении недополученных доходов, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения, предусмотрено в пункте 5.2 договора от 12.12.2011 N 89.

Сокращение количества поездов было обусловлено бездействием Минпромтранса Республики Марий Эл по вопросу компенсации потерь перевозчика от пригородных перевозок, оно не повлекло какого-либо преимущества или выгоды для Общества в предпринимательской деятельности, было направлено на сокращение его расходов, снижение размера его убытков и не связано с недопущением, ограничением, устранением конкуренции на определенном товарном рынке.

Ущемление прав граждан, пользующихся пригородным железнодорожным сообщением, и ухудшение транспортного обслуживания на территории республики явилось следствием ненадлежащего выполнения государственным органом своих обязанностей.

Обязанность субъекта Российской Федерации, выступающего заказчиком организации транспортного обслуживания населения и осуществляющего государственное регулирование тарифа, по возмещению в полном объеме потерь перевозчика вследствие такого регулирования установлена действующим законодательством.

Таким образом, суды установили экономическую обоснованность сокращения числа пригородных пассажирских поездов в условиях неисполнения государственным органом субъекта Российской Федерации обязанности компенсировать потери Общества от оказания услуг по регулируемой цене, что не оспаривается и антимонопольным органом. Принимая решение об отмене поездов по отдельным маршрутам, Общество действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав, не налагало на контрагентов неразумные ограничения и не устанавливало необоснованные условия реализации контрагентов для своих прав.

Комиссия Управления в определении от 06.09.2012 также признала, что в действиях ОАО "Содружество" отсутствуют признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Осведомленность Общества о размере бюджетных ассигнований на компенсацию выпадающих доходов, о необходимости обязательного использования предусмотренного в договоре порядка разрешения споров, возникших между сторонами, а также о несоблюдении сроков уведомления Министерства о предстоящем уменьшении количества маршрутов или составности пригородных поездов сама по себе не свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своим доминирующим положением.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали фактические и правовые основания для квалификации действий Общества по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1.2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Признание незаконным решения антимонопольного органа, которым действия Общества квалифицированы как нарушающие часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, будет означать, что в действиях субъекта естественной монополии отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, в силу которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Следовательно, постановление административного органа от 14.05.2013 N 03-12/42-2013 является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно признали незаконным и отменили постановление Управления от 14.05.2013 N 03-12/42-2013 о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А38-2113/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева