Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2014 г. N Ф01-414/14 по делу N А43-3384/2013

Нижний Новгород

24 марта 2014 г.

Дело N А43-3384/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей в судебном заседании 12.03.2014

от истца: Катина В.М. по доверенности от 01.01.2014 N 27,

от ответчика: Маркова Д.Н. по доверенности от 05.03.2014 N 512-01-31-514/14,

при участии представителей в судебном заседании 19.03.2014

от истца: Катина В.М. по доверенности от 01.01.2014 N 27,

от третьего лица: Тюрикова С.А. по доверенности от 19.11.2013 N 66,

при участии представителей в судебном заседании 24.03.2014

от ответчика: Борисова А.М. по доверенности от 20.03.2014 N 512-01-31-700/14, Маркова Д.Н. по доверенности от 05.03.2014 N 512-01-31-514/14,

от третьего лица: Тюрикова С.А. по доверенности от 19.11.2013 N 66

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2013, принятое судьей Окутиным С.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, принятое судьями Логиновой О.А., Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-3384/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ИНН: 5256049357, ОГРН: 1045207048611)

к Главному управлению записи актов гражданского состояния Нижегородской области (ИНН: 5260160301, ОГРН: 1055238186288),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом",

о взыскании 13 855 рублей 70 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - Общество, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Главному управлению записи актов гражданского состояния Нижегородской области (далее - Учреждение) о взыскании 13 855 рублей 70 копеек задолженности за потребленную с 01.01.2012 по 30.06.2012 тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом", исполнитель коммунальных услуг, управляющая организация).

Суд решением от 09.08.2013 отказал в удовлетворении иска, поскольку Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу; исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным осуществлять оплату тепловой энергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией в жилой дом, в котором расположено помещение ответчика, является управляющая организация - ООО "Наш Дом".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2013 оставил решение от 09.08.2013 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.08.2013 и постановление от 14.11.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что обязанным лицом по оплате тепловой энергии является Учреждение, поскольку оно на основании статей 44 (пункта 1), 46 (пунктов 5 и 6) и 155 (части 7.1) Жилищного кодекса Российской Федерации обязано подчиниться решению общего собрания собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию, непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Учреждение в отзыве и устно в судебном заседании просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, реализация ресурсоснабжающей организацией своего права на непосредственное получение платы с собственников помещений за тепловую энергию не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг; не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить весь объем тепловой энергии, поступившей в многоквартирный жилой дом, и взыскать задолженность за коммунальную услугу с потребителя.

Управляющая компания устно пояснила, что в 2012 году собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о сохранении порядка перечисления платы за коммунальные услуги на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, поэтому надлежащим ответчиком по иску является Учреждение.

В судебных заседаниях представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 12.03.2014 объявлялся перерыв до 19.03.2014, в судебном заседании 19.03.2014 также объявлялся перерыв до 24.03.2014.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А43-3384/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Учреждению в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Героя Поющева, дом 17, на праве оперативного управления принадлежит встроенное нежилое помещение. Управление указанным домом с 2007 осуществляет ООО "Наш Дом".

Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, с 01.01.2012 по 30.06.2012 оказало услуги по подаче тепловой энергии в помещение Учреждения в указанном жилом доме, в связи с чем выставило последнему к оплате счета-фактуры на сумму 13 855 рублей 70 копеек.

Неоплата стоимости потребленной тепловой энергии явилась поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки Обществом тепловой энергии в спорный период в нежилое помещение Учреждение не оспаривает. Спор возник в связи с отказом ответчика оплачивать задолженность за тепловую энергию, поскольку он считает, что указанная обязанность лежит на исполнителе коммунальных услуг - ООО "Наш Дом".

Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых многоквартирных домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, третьему лицу, как управляющей организации.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 этого Кодекса.

При указанных обстоятельствах в соответствии с названными правовыми нормами именно управляющая организация в силу названных норм права, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является абонентом отпущенной в жилые дома тепловой энергии и должна предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для многоквартирного жилого дома. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по теплоснабжению.

Правоотношения ресурсоснабжающей организации и ООО "Наш Дом" по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом 17 по улице Героя Поющева в Нижнем Новгороде урегулированы договором теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2012 N 1700/2/15. Напротив, договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне. При этом в соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял определение от 08.05.2013 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Наш Дом", посчитав, что судебный акт может повлиять на права и обязанности управляющей компании по отношению к одной из сторон. В определении от 08.05.2013 суд предложил ООО "Наш Дом" представить в дело договор от 01.01.2008 N 107702/К/Д и решение общего собрания собственников помещений о порядке перечисления платы за коммунальные услуги.

Управляющая компания, извещенная о времени и месте рассмотрения спора, не явилась в судебные заседания и не представила указанные документы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общество не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А43-3384/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина