Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2014 г. N Ф01-13554/13 по делу N А11-2993/2013

Нижний Новгород

26 марта 2014 г.

Дело N А11-2993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от ответчика: Железновой Л.С. (доверенность от 15.05.2013), Куценко А.С. (доверенность от 03.06.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2013, принятое судьей Самсоновой Т.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А11-2993/2013

по иску администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение (ИНН: 332501001, ОГРН: 1053302718215)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское гидротехническое общество" (ИНН: 3327327360, ОГРН: 1033301813291)

о взыскании 977 228 рублей 04 копеек

и у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования Боголюбовское сельское поселение (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское гидротехническое общество" (далее - Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 977 228 рублей 04 копеек неустойки, начисленной с 01.12.2012 по 24.12.2012.

Руководствуясь статьями 309, 333, 702, 708, 711, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции решением от 29.07.2013 взыскал с Общества в пользу Администрации 45 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требования отказал. Суд установил, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, и снизил размер неустойки в связи с тем, что заявленная ко взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2013 решение оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Администрации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. В материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Администрация указывает, что никаких оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имелось, так как размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства. Администрация, ссылаясь на пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, утверждает, что истец вправе определять в контракте размер пени для ответчика за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств, однако суды не учли этого, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и удовлетворили его. Администрация считает, что решение суда о взыскании неустойки в сумме 45 000 рублей является необоснованным.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Администрации, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения муниципальных нужд Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 20.08.2012 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт ГТС ГУ 1 и ГУ 2 на руч. Безымянный, с. Новое, Суздальский р-н, Владимирская обл., в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 1.2 контракта - с момента заключения муниципального контракта и до 30.11.2012.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту ГТС ГУ 1 и ГУ 2 на руч. Безымянный, с. Новое, Суздальский р-н, Владимирская обл., в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом.

В силу пунктов 5.1, 5.3 контракта общий срок выполнения работ - до 30.11.2012 с момента подписания контракта. На момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков капитального ремонта ГТС ГУ 1 и ГУ 2 на руч. Безымянный, с. Новое, Суздальский р-н, Владимирская обл.

Согласно пункту 10.1.1 контракта за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1,0 процента (но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту с 01.12.2012 по 24.12.2012 Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суды установили, во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком были выполнены работы на 01.12.2012 на общую сумму 18 178 280 рублей 42 копейки, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 N 1, от 31.10.2012 N 2, от 30.11.2012 N 3 и 4. Вместе с тем цена предусмотренных контрактом работ составила 22 250 063 рубля 88 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт, справки о стоимости выполненных работ и затрат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о нарушении Обществом срока выполнения работ, в связи с чем к нему правильно применена ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, предусмотренной контрактом.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Оценив соразмерность суммы неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям неисполнения обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для ее снижения.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванным нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким и правомерно снизили ее до 45 000 рублей. Данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу, и является не менее одной трехсотой действующей на день взыскания неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод Администрации о необоснованном применении статьи 333 Кодекса судом округа отклоняется, как несостоятельный.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А11-2993/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева