Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2014 г. N Ф01-1170/14 по делу N А31-945/2013

Нижний Новгород

27 марта 2014 г.

Дело N А31-945/2013

Резолютивная часть определения объявлена 27.03.2014.

Полный текст определения изготовлен 27.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Костромской химзавод" на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2013, принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, принятое судьями Савельевым А.Б., Барьяхтар И.Ю., Тетерваком А.В., по делу N А31-945/2013

по иску областного объединения работодателей "Костромской союз промышленников" (ИНН: 4401019951, ОГРН: 1024400533838)

к закрытому акционерному обществу "Костромской химзавод" (ИНН: 4401015555, ОГРН: 102440511970)

о взыскании 22 113 рублей 57 копеек членских взносов

и у с т а н о в и л :

областное объединение работодателей "Костромской союз промышленников" (далее - ООР "КСП", Союз) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Костромской химзавод" (далее - ЗАО "Костромской химзавод") о взыскании 22 113 рублей 57 копеек членских взносов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "Костромской химзавод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, рассмотрение заявления о фальсификации протокола исследовано не в полном объеме.

Податель жалобы считает, что расчет размеров членских взносов в ООР "КСП" 08.11 и 30.12 2011 не принимался членами Союза, в связи с чем у истца не имеется юридических оснований требовать с ответчика увеличенного годового взноса за 2012 год.

ООР "КСП" направило в суд округа ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ввиду истечения установленного законом срока на ее подачу.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Изучив материалы дела, окружной суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2013 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 направлена в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа 28.02.2014 (согласно оттиску штампа первой инстанции), то есть за пределами установленного законом срока ее подачи и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено: если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вследствие неявки заявителя кассационной жалобы в судебное заседание возможность выяснения причин пропуска срока на подачу жалобы и признания их уважительными у суда кассационной инстанции отсутствует.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ЗАО "Костромской химзавод" на обжалуемые решение от 30.08.2013 и постановление от 06.12.2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 27.02.2014 N 137, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1) и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Костромской химзавод" на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2013 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А31-945/2013.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Костромской химзавод" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2014 N 137. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева