Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2014 г. N Ф01-439/14 по делу N А79-4220/2013

Нижний Новгород

28 марта 2014 г.

Дело N А79-4220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Сивова А.А. (доверенность от 03.02.2014),

от ответчика: Авандеева А.Н. (доверенность от 15.02.2013 N 04), Дроздова М.В. (доверенность от 01.06.2013 N 04)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2013, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А79-4220/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инструментально-экспериментальный завод" (ИНН: 2130033681, ОГРН: 1082130000303)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" (ИНН: 2130033868, ОГРН: 1082130000534)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Инструментально-экспериментальный завод" (далее - ООО "Инструментально-экспериментальный завод", Завод) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" (далее - ООО "ПромЛитСнаб", Общество) о взыскании 77 000 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 04.06.201 N 205, и 19 445 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.06.2010 по 27.06.2013, с их последующим начислением до дня фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2013 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Завода взыскано 77 000 рублей долга и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ПромЛитСнаб" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащую применению статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; отгрузка товара по накладной от 11.02.2010 N 61 в адрес ответчика не производилась, и наличие задолженности по оплате товара данной накладной он не признавал; срок исковой давности по требованию, основанному на этой накладной, истек.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Завод в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 28.04.2009 N 93-П-12, по условиям которого ООО "ПромЛитСнаб" поручает, а Завод принимает на себя обязательства по изготовлению изделий промышленного характера согласно заявке заказчика.

Наименование продукции (литформа К-А100), ее количество и цена согласованы в протоколе от 07.12.2009 N 714 и спецификации от 07.12.2009 N 2, которые являются неотъемлемой частью договора от 28.04.2009 N 93-П-12.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится следующим образом: авансовый платеж в размере 50 процентов от общей суммы договора - в течение пяти дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, оставшиеся 50 процентов от общей суммы договора - в течение пяти дней после письменного сообщения о готовности продукции к отгрузке.

Истец по товарной накладной от 04.06.2010 N 205 поставил ответчику товар на сумму 110 000 рублей. В графе "основание" данной накладной содержится ссылка на основной договор.

Счет на оплату данного товара N 320 выставлен Обществу 07.12.2009.

Платежным поручением от 08.12.2009 N 51 ответчик уплатил истцу 33 000 рублей, указав в назначении платежа: "По счету от 07.12.2009 N 320 за литформу К-А100".

В письме от 26.02.2013 N 36/05 и телеграмме от 27.05.2013 N 27 Завод потребовал от Общества уплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие долга по оплате товара в сумме 77 000 рублей, поставленного по товарной накладной от 04.06.2010 N 205, послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 431, 454, 486, 506, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика долга в спорной сумме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемую продукцию в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 522 Кодекса, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что поставка товара по товарной накладной от 04.06.2010 N 205 осуществлена во исполнение заключенного сторонами договора от 28.04.2009 N 93-П-12.

Довод Общества о том, что оплата товара по спорной накладной произведена также платежным поручением от 19.01.2010 N 3, судами исследован и отклонен. Данное платежное поручение не содержит ссылки на накладную от 04.06.2010 N 205 либо счет от 07.12.2009 N 320, а в качестве основания платежа в нем указано: "За изготовление продукции ООО "Инструментально-экспериментальный завод", в том числе НДС 3050-85".

Суды установили и материалами дела подтверждается, что перечисленная по платежному поручению от 19.01.2010 N 3 сумма зачтена истцом в счет оплаты задолженности, возникшей ранее, по товарной накладной от 11.02.2010 N 61, что не противоречит статье 522 Кодекса.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Завода в обжалуемой части.

Ссылка заявителя жалобы на истечение срока исковой давности не принимается во внимание, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А79-4220/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина