Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2014 г. N Ф01-593/14 по делу N А38-3654/2013

Нижний Новгород

28 марта 2014 г.

Дело N А38-3654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2013, принятое судьей Щегловой Л.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А38-3654/2013

по иску открытого акционерного общества "Маригражданстрой" (ИНН: 1215013604, ОГРН: 1021200750328)

к Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Маригражданстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее - Министерство) и Министерства финансов Республики Марий Эл 1 334 424 рублей 66 копеек неустойки за несвоевременную оплату работ, выполненных по государственному контракту от 09.10.2007 N 09-2007/10-62.

Руководствуясь статьями 124, 125, 307, 308, 314, 330, 332, 425, 431, 432, 434, 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11, суд первой инстанции решением от 14.10.2013 взыскал с Республики Марий Эл в лице Министерства за счет казны Республики Марий Эл в пользу Общества 398 636 рублей 95 копеек неустойки, в остальной части иска отказал. Суд установил, что Администрация нарушила сроки оплаты принятых работ, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме, исчисленной после исправления арифметических и правовых ошибок, допущенных истцом в расчете.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2013 решение оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Министерства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Условия контракта не позволяют определить срок оплаты выполненных работ, поэтому моментом заявления требования об оплате является обращение Общества в суд с иском о взыскании задолженности; доказательства подписания справок формы КС-3 в дату их составления в материалах дела отсутствуют.

Подробно доводы Министерства изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие "Соцжилкоммунстрой" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 09.10.2007 N 09-2007/10-62, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте "Инженерная подготовка набережной р. Малая Кокшага на участке от ул. Анисимовская, К. Маркса, Пушкина", а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Договорная цена определена сторонами в сумме 100 000 000 рублей (пункт 2.2 контракта).

За нарушение обязательств по финансированию государственного контракта заказчик выплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы неоплаченных работ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.4 контракта).

Государственное унитарное предприятие "Соцжилкоммунстрой" и Министерство заключили договор от 22.01.2008 N 19-08-24, в соответствии с которым Министерство полностью приняло на себя обязательства государственного унитарного предприятия "Соцжилкоммунстрой" по государственному контракту от 09.10.2007 N 09-2007/10-62 по оплате из средств республиканского бюджета работ по объекту "Инженерная подготовка набережной р. Малая Кокшага на участке от ул. Анисимовская, К. Маркса, Пушкина".

Нарушение сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами государственный контракт от 09.10.2007 N 09-2007/10-62 является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Ответственность заказчика за нарушение обязательств по финансированию государственного контракта установлена в пункте 6.4 контракта в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы неоплаченных работ.

Выполнение работ подрядчиком, несвоевременность их оплаты и обязанность по уплате неустойки заказчик не оспаривает. Министерство указывает, что неустойка подлежит начислению с момента предъявления исковых требований.

Согласно пункту 2.5 контракта расчеты за работы производятся на основании справок о стоимости работ (услуг) и затрат формы КС-3 и актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) формы КС-2. Окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.6 контракта).

Таким образом, стороны согласовали промежуточную сдачу этапов работ на основании подписанных справок о стоимости работ и актов о приемке выполненных работ и их оплату. Довод Министерства о не согласовании порядка приемки и оплаты работ противоречит условиям контракта и статьям 711 и 746 Кодекса.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что основанием для возникновения обязательства по оплате работ является принятие Министерством результата работ. Заявление требования об уплате задолженности в арбитражный суд является способом защиты права истца, возникшего после передачи результата работ ответчику.

Довод Министерства о том, что дата составления справки и ее подписания не совпадают, отклоняется судом округа в связи с недоказанностью. Иной информации о дате получения и подписания представителем Министерства спорный документ и материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суды правомерно взыскали спорную неустойку, уточнив расчет истца, и не усмотрели оснований для снижения размера в силу статьи 333 Кодекса.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А38-3654/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков