Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2014 г. N Ф01-511/14 по делу N А28-5119/2013

Нижний Новгород

27 марта 2014 г.

Дело N А28-5119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя от ответчика: Готовцевой И.В. (доверенность от 20.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АПРС. Управление финансами" на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2013, принятое судьей Малышевой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А28-5119/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПРС. Управление финансами" (ИНН: 4346021001, ОГРН: 1024301305060)

к открытому акционерному обществу "Моломский лесохимический завод" (ИНН: 4323000118, ОГРН: 1024300861078)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "АПРС. Управление финансами" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Моломский лесохимический завод" (далее - Общество) о взыскании 130 000 рублей задолженности по договору об оказании аудиторских услуг от 22.04.2011 N 8.

Решением суда от 10.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 720, 753, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению истца, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом второго этапа аудиторских услуг на искомую сумму. Ответчик неправомерно отказался подписать акт оказанных услуг от 30.12.2011 N 45. Подробно доводы Управления приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Управления, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 22.04.2011 Управление (исполнитель) и Общество (заказчик) подписали договор N 8 об оказании аудиторских услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению тематической проверки финансово-хозяйственной деятельности указанных заказчиком предприятий (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора цели, задачи, сроки, а также предприятия, в отношении которых будет проводиться проверка, определяются в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

По условиям пункта 1.3 договора проверка проводится в два этапа: первый этап - с 25.04 по 28.04.2011; второй этап - с 28.04.2011 по 01.01.2012.

По результатам работы заказчику или уполномоченному им лицу (по доверенности) в течение 10 рабочих дней после окончания проверки представляется отчет (письменная информация).

В разделе 4 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 250 000 рублей и оплачивается в следующем порядке: 80 000 рублей - предоплата за первый этап, 170 000 рублей - окончательный расчет за второй этап в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ.

По платежным поручениям от 19.05.2011 N 887 и от 02.06.2011 N 975 на основании выставленного истцом счета от 25.04.2011 N 23 Общество перечислило Управлению 80 000 рублей предоплаты за первый этап работ.

По акту от 10.08.2011 N 31 истец сдал, а ответчик принял первый этап работ по договору на сумму 80 000 рублей.

На оставшийся объем услуг по договору (второй этап) исполнитель составил акт от 30.12.2011 N 45 на сумму 170 000 рублей.

В письме от 23.03.2012 N 18 Управление направило Обществу для подписания акт оказанных услуг от 30.12.2011 N 45, указав на необходимость возвращения данного акта в адрес истца в срок до 05.04.2012.

В письме от 12.04.2012 N 360 ответчик возвратил истцу неподписанный акт по причине невыполнения Управлением надлежащим образом и в полном объеме предусмотренных договором услуг.

В связи с тем, что оплата данных услуг Обществом не была произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании 130 000 рублей долга.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 182, 183, 309, 779 и 781 ГК РФ и исходил из того, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг на искомую сумму.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания второго этапа услуг истец представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт от 30.12.2011 N 45.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что истец не доказал факт оказания Обществу услуг по второму этапу работ на искомую сумму.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении иска о взыскании с Общества 130 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело. Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка истца односторонний акт от 30.12.2011 N 45, как доказательство, подтверждающее факт оказания услуг в полном объеме ввиду необоснованного уклонения ответчика от его подписания, правомерно отклонена судами, поскольку в ответном письме Общество указало, что отказалось подписать акт по причине невыполнения услуг исполнителем.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А28-5119/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПРС. Управление финансами" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "АПРС. Управление финансами".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина