Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2014 г. N Ф01-674/14 по делу N А31-8159/2013

Нижний Новгород

31 марта 2014 г.

Дело N А31-8159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Шувалово" на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2013, принятое судьей Байбородиным О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И., по делу N А31-8159/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Шувалово" (ИНН: 4414000203, ОГРН: 1024402232766)

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7702609639, ОГРН: 1067746766240)

о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Шувалово" (далее - Общество, ЗАО "Шувалово") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и об отмене постановления от 22.07.2013 N 4.2-2827вн-Пс/0441-2013-2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 18.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 решение оставлено без изменения.

ЗАО "Шувалово" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ; по мнению Общества, в связи с отсутствием негативных последствий и существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям совершенное правонарушение может быть признано малозначительным. ЗАО "Шувалово" указывает, что законодательно не установлен срок, в который нужно проводить консервацию объекта, поэтому в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе; Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 15.07.2013 по 16.07.2013 на основании распоряжения от 12.07.2013 N 2827пр Управление провело внеплановую выездную проверку Общества по вопросу выполнения ранее выданного предписания от 18.01.2013 N 9.2-0015пл-П/0006-2013, срок исполнения которого истек. По результатам проверки составлен акт от 16.07.2013, из которого следует, что Обществом в установленный срок (до 01.07.2013) не выполнен пункт 24 предписания, а именно, не представлена документация на консервацию опасного производственного объекта - склада для хранения растительного сырья в силосах и бункерах, в связи с длительным остановом, в результате нарушены пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), пункты 2.2, 4.10 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.06.2003 N 85 (далее - Правила промышленной безопасности).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 16.07.2013 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Управление 22.07.2013 вынесло постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 71, частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 1.6, 2.1, частью 11 статьи 19.5, статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ, пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьями 1, 3, подпунктом "а" пункта 7, подпунктом "в" части 12 статьи 16 Закона о промышленной безопасности, пунктами 16, 16.1, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения, не нашел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон о промышленной безопасности, положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона о промышленной безопасности).

В соответствии с приложением N 1 к Закону о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых в том числе осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.

Факт невыполнения Обществом пункта 24 предписания от 18.01.2013 N 9.2-0015пл-П/0006-2013 об устранении нарушения требований промышленной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 16.07.2013, протоколом об административном правонарушении от 16.07.2013 и по существу Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что ЗАО "Шувалово" имело возможность для исполнения требований предписания, однако не приняло всех зависящих от него мер по их выполнению и недопущению совершения вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суды рассмотрели довод Общества о том, что законодательно не установлен срок, в который нужно проводить консервацию объекта, и обоснованно его отклонили, поскольку данный довод сводится к оспариванию предписания от 18.01.2013, которое в установленном порядке недействительным не признано; объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего надзор в области промышленной безопасности.

Довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняется в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что совершенное ЗАО "Шувалово" правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оснований для признания его малозначительным не имеется.

Вывод судов о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 18.1 указанного постановления переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 14.01.2014 N 66, подлежит возврату Обществу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу N А31-8159/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шувалово" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Шувалово" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.01.2014 N 66.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова